Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9303/2021 ~ М-7556/2021 от 05.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021    года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудоминского Сергея Владимировича     к ПЖКИЗ Назарьево об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, взыскании средств, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудоминский С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 11.10.2021 .....), к ПЖКИЗ Назарьево об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, взыскании средств, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N№, кадастровый № под индивидуальное жилищное строительство в Потребительском жилищном кооперативе индивидуальных застройщиков «ФИО4» и членом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов кооператива, на котором принято решение    о вносе на строительство дороги 1-ой линии 3-ей очереди в размере 140 000 руб, при этом, данное решение распространяется только для собственников земельных участков (119-128, 148-157),    прилегающих к дороге.

Данное решение истец находит незаконным, нарушающим его права, поскольку    полагает, что члены кооператива    должны нести    расходы на содержание общего имущества в зависимости    от площади недвижимого имущества.

     В связи с чем, истец просит признать решение общего собрания членов ПЖКИЗ Назарьево, оформленное протоколом от 05.06.2021 в части п.4.1 о сооружении дороги с уплатой взноса 140 000 руб, взыскать денежные средства в размере 140 000руб, оплаченные в счет взноса, проценты за пользование средствами, начиная с 14.08.2021 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда за чинение препятствий к проезду земельному участку, привлечь ответчика к ответственности за самоуправство, взыскать расходы за юридические услуги.

В судебное заседание Рудоминский С.В. явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ПЖКИЗ Назарьево Карнаухов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в кооперативе и раньше принимались решения о финансировании строительства дорог с учетом местоположения земельных участков, это обусловлено заинтересованностью тех членов кооператива, чьи земельные участки находятся вдоль возводимой дороги.

Суд, выслушав    истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

      Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

        Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

      Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

     Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

      В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

        Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что Рудоминский С.В. является    собственником земельного участка N° 119, кадастровый № под индивидуальное жилищное строительство в Потребительском жилищном кооперативе индивидуальных застройщиков «Назарьево» и членом ПЖКИЗ Назарьево.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЖКИЗ Назарьево, на котором приняты решения об утверждении финансово- хозяйственного плана на 2021 год, об утверждении размера ежемесячных членских взносов на 2021 год, о строительстве административного офиса ПЖКИЗ Назарьево, об утверждении сметы строительства дороги, о целевых взносах, о землях общего пользования, о наименовании улиц и проездов на территории ПЖКИЗ Назарьево.

Решением общего собрания членов ПЖКИЗ Назарьево от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу п 4.1 установлен целевой взнос на строительство дороги из железнобетонных плит 1-ой линии 3-ей очереди в размере 140 000 руб. с участков №№ и 148-157.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату взноса в размере 140 000 руб. и 500 руб комиссия банка. ( л.д.120

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4.7, 4.8, 4.12 Устава ПЖКИЗ Назарьево доля члена кооператива определяет для каждого члена кооператива его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах. Доля участия может быть    установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида и\или площади    принадлежащих им домов, земельных участков, других объектов недвижимости. Члены кооператива несут бремя    расходов по содержанию и ремонту общего имущества членов Кооператива в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с законодательством и действующим уставом.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 05.06.2021 в части установления взноса на строительство дороги в размере 140 000 руб, суд исходит из следующего, что все члены ПЖКИЗ в силу действующего законодательства имеют право пользования общим имуществом кооператива и несут равное бремя расходов на содержание общего имущества    кооператива, таким образом, установление обязанности по оплате взноса     в дифференцированном порядке, в зависимости от фактического пользования общим имуществом, в данном случае, дорогой, противоречит действующему законодательству и положению Уставу кооператива, оспариваемым решением ответчик освободил от несения расходов на содержание общего имущества часть членов кооператива, при этом,    фактическое неиспользование общего имущества собственником объектов недвижимого имущества не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества кооператива отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества кооператива.

Таким образом, принимая во внимание, что решение общего собрания членов ПЖКИЗ Назарьево от 05.06.2021 в части п.4.1 об установлении      взноса 140 000 руб. признано недействительным, соответственно, требования истца о возмещении оплаченного    взноса     на строительство дороги в размере 140500 руб. с учетом комиссии банка, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение общего собрания от 05.06.2021 года в части установления взноса в размере 140 000 руб. на строительство дороги признано недействительным только при разрешении настоящего спора и у ответчика ранее не было обязанности возвратить    оплаченные истцом денежные средства, в связи чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение въезда    на территорию кооператива, суд исходит из следующего, согласно действующему в кооперативе Положению по работе с должниками,    в случае    наличие задолженности, кооператив вправе по истечению 15-ти календарный дней с момента получения претензии членом кооператива, применить к члену кооператива ограничительные меры в виде: отказ в виде передвижения транспортных средств члена кооператива и\или гостей\работников, получивших пропуск на территорию кооператива по заявлению члена кооператива, между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности проезда     к своему земельному участку, вызванную действиями ответчика, и находящуюся в причинно-следственной связи с такими действиями, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

       Самоуправство является юридическим термином, обозначающим вид противоправного поведения, за которое предусмотрено наказание (административное либо уголовное), при этом административное либо уголовное производство не может быть подменено гражданским производством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит защите, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Рудоминского С.В. о привлечении ответчика к ответственности за самоуправство следует отказать, истец не лишен права в ином порядке     обратиться    с заявлением правоохранительные органы.

     Истец просит взыскать расходы за услуги представителя, однако, доказательств несения таких расходов, им не представлено,     в связи с чем, суд не находит оснований для их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов ПЖКИЗ Назарьево, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.1 о сооружении дороги с уплатой взноса 140 000 руб.

Взыскать с ПЖКИЗ Назарьево в пользу Рудоминского Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные в счет взноса на строительство дороги в размере 140 500 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, привлечении    к ответственности, взыскании расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева