Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2013 (2-8949/2012;) ~ М-9014/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-812/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	О.А. Паянен
с участием представителя истца	Лысова О.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2012 г.
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК»	Романькова М.А., действующего на основании доверенности № 151 от 01.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к <адрес> Пахомова Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении, при пересечении главной дороги не предоставила преимущества в движении автомашине <данные изъяты> под управлением Кулакова С.В., принадлежащей истице, и совершила столкновение с указанной автомашиной.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> рублей, что составило более 70% от полной стоимости автомашины, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу фактически составил <данные изъяты> рублей (стоимость автомашины <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости ликвидных остатков <данные изъяты> рублей). За определение размера ущерба истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», истица обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, а также руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, истица просит:

1. взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оценке ущерба;

2. взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования по полису КАСКО в размере 1% от цены автомашины (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, т.е. за 300 дней (с февраля 2012 г. по декабрь 2012 года – 10 месяцев) в сумме <данные изъяты>00 рублей;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей:

4. взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечены Пахомова Л.А., Савельев А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда от 14.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Кулаков С.В.

Судом не принималось решение о привлечении ЗАО «ВТБ 24» к участию по делу, поскольку истицей перед банком исполнены обязательства по кредитному договору от 15.04.2010 года в полном объеме.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 25.02.2013 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по требованиям о взыскании неустойки за просрочку невыполнения требований об уплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что после подачи искового заявления страховой компанией произведены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать в пользу истицы:

<данные изъяты> рублей – размер недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей по договору страхования – <данные изъяты> рублей стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей частичная выплата страхового возмещения – <данные изъяты> рублей износ автомашины за 2 месяца с момента заключения договора),

<данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП,

<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> рублей – оформление доверенности на представителя,

<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Представитель ответчика – Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что причитающийся истице размер страхового возмещения выплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана на представление интересов исключительно по указанному делу, а размер оплаты услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Третьи лица - Пахомова Л.А., Савельев А.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кулаков С.В., - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (далее по тексту Правила), утвержденных 13.07.2011 года ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»):

Пункт 1.2: под конструктивной гибелью поднимается совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Пункт 4.1.2: страховым случаем «ущерб» признается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате ДТП

Пункт 5.1: страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пункт 6.8: в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Пункт 12.2.2 : возлагает на страховщика обязанность при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок;

Пункт 13.1: порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда Потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Пункт 13.6.1 : при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения в случае, когда годные остатки остаются у выгодоприобретателя, размер страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Пункт 14.1: выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим

указанные повреждения.

Пункт 14.2: страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» кроме письменного Заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также представить Страховщику :

- подлинник договора страхования (полис) со всеми изменениями и дополнениями;

- документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов);

- доверенность на ведение дел, получение выплаты страхового возмещения в страховой компании (для представителя Страхователя (Выгодоприобретателя);

- документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителя, лица, допущенного к управлению ТС; - подлинник свидетельства о регистрации ТС;

- подлинник паспорта ТС;

- водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент страхового случая или непосредственно перед ним;

- талон последнего государственного технического осмотра;

- доверенность на право владения, пользования и распоряжения застрахованным ТС, договор аренды,

лизинга, залога, если в отношении ТС заключен такой договор;

- распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для её перечисления (при получении выплаты страхового возмещения в денежной форме);

- иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка, подтверждения оплаты страховой премии.

Пункт 14.14.3: выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное;

Пункт 14.16: выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пункт 15.4: страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 года истица и ответчик ОАО «СГ МСК» заключили между собой договор страхования транспортных средств – автомашины <данные изъяты> с периодом действия договора с 16.11.2011 года по 15.11.2012 года по страховым рискам « угон(хищение), ущерб», что подтверждается ксерокопией полиса №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Кулаков С.В., выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ» в размере кредитной задолженности, по иным выплатам – страхователь, форма страхования определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Из справки о дородно-транспортном происшествии, выданной Управлением ГИБДД по РК 17.01.2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> (водитель Кулаков С.В.) и автомашины <данные изъяты> (водитель Пахомова Л.А.в результате ДТП пострадали водитель автомашины <данные изъяты> Пахомова Л.А. и водитель автомашины <данные изъяты> Кулаков С.В.. Водитель Пахомова Л.А., двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении, пересекая главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты>. В результате ДТП на автомашине <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, разбита левая блок-фара, сломан передний бампер, треснуло лобовое стекло, деформирован левый передний колесный диск, повреждена покрышка (шина) переднего левого колеса, разбита решетка радиатора, сработали подушки безопасности, передний ГРЗ.

Соответственно, в период действия договора имел место страховой случай в отношении объекта страхования. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком копия страхового дела, а также надлежащим образом (читаемые в полном объеме) оформленные документы суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить доказательства, обосновывающие возражения по иску.

26.01.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, что следует из ответа – уведомления от 22.10.2012 года. Представителем ответчика не оспариваются утверждения стороны истца о том, что автомашина была предоставлена для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> рублей, что составило более 70% от полной стоимости автомашины, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей. За оценку размера ущерба истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 164-84 и кассовым чеком от 27.11.2012 года.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы, выводы в Отчете мотивированы, сделаны по результатам осмотра поврежденного транспорта, мотивированных возражений со стороны ответчика и 3-х лиц по данному Отчету не поступило. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в целом, а также размер ликвидных остатков суду не представлено.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», истица обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с уведомлением от 22.10.2012 г. №3610 ответчик для осуществления страховой выплаты предложил истцу снять автомашину с учета в органах ГИБДД, подписать дополнительное соглашение о передаче страховой компании прав на поврежденный автомобиль и передать автомашину страховщику по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что истица не выбрала способ возмещения ущерба, чем нарушила условия договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика предпринимались меры, кроме уведомления о необходимости подписания условий дополнительного соглашения, не представлено. При этом суд учитывает, что 14.12.2012 года ответчиком произведены выплаты в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 44696 Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в данную сумму не включены ликвидные остатки автомашины. При этом истица не настаивает на передаче ответчику ликвидных остатков и получении от ответчика за них денежной компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истицей условий договора ответчиком суду не представлено, ответчиком не представлено доказательств о направлении в силу пункта 15.4: Правил страховщиком страхователю в течение 30 рабочих дней с момента представления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Напротив, ответчик в нарушение пункта 14.16 Правил не произвел выплату страхового возмещения в течении 15 дней с момента утверждения страхового акта (18.10.2012 года), а также не утвердил страховой акт в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору страхования – <данные изъяты> рублей стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей частичная выплата страхового возмещения – <данные изъяты> рублей износ автомашины за 2 месяца с момента заключения договора ). Одновременно суд исходит из того, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей за 2 месяца действия договора страхования. Соответственно, суд при вынесении решения руководствуется требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение оценки размера ущерба.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд принимает во внимание, что частично страховое возмещение было выплачено истице уже после её обращения в суд. Последняя не заявляла ответчику о несогласии с размером выплаченной суммы, а поэтому оснований для взыскания в пользу истицы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей документов следует, что между ней и Лысовым О.Ю. 27.11.2012 г. заключен договор на указание юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пункт 3.2 договора предусматривает следующий порядок осуществления оплаты по договору: 50% - в момент подписания договора, 50% - после принятия решения по делу.

Согласно расписки, имеющейся на обороте договора, Кулакова Е.А. уплатила Лысову О.Ю. в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей 27.11.2012 года и <данные изъяты> рублей 24.12.2012 года.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии доверенности на представителя и квитанции от 21.11.2012 г. следует, что истицей за составление доверенности были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение которых суд также возлагает на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кулаковой Е. А.:

<данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,

<данные изъяты> рублей – расходы по оценке размера причиненного ущерба;

<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> рублей – стоимость расходов по оформлению доверенности;

<данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.