Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-926/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1530/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко <данные изъяты> к Ефанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко И.В. обратился в суд с иском к Ефанову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

06.01.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №,- под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мезенцеву С.В., - под управлением водителя Ефанова С.И.

ДТП произошло по вине ответчика Ефанова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ответчика не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно отчету об оценке составляет 60900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 60900 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2027 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Истец Дьяченко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Дьяченко И.В.– по доверенности Никитин О.В. в судебном заседании исковые требования Дьяченко И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефанов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мезенцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лучек В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №,- под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мезенцеву С.В., - под управлением водителя Ефанова С.И.

ДТП произошло по вине ответчика Ефанова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ответчика не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету об оценке составляет 60900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ефанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца Дьяченко И.В. причинен по вине ответчика Ефанова С.И., а поэтому требования истца о взыскании с Ефанова С.И. убытков в сумме 60900 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2027 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Ефанова <данные изъяты> в пользу Дьяченко <данные изъяты> 60900 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2027 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 67927 рублей. ( шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.