Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2013 от 11.03.2013

Дело № 1-284/14 за 2013 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Ощепкова Д.А., Пшеницына Д.А.,

защитника адвоката Максимова Л.С., представившего удостоверение № 116 и ордер № 10505 от 23 декабря 2012 года,

подсудимого Батырева Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Батырев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батырев Д.В. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 51 минуты 22.12.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, прошел к <адрес> и позвонил в дверной звонок. После того как ранее малознакомая ему ФИО2 открыла дверь квартиры, Батырев Д.В. прошел в прихожую указанной квартиры, не закрыв за собой дверь, и в вышеуказанный промежуток времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе, используя свое физическое превосходство, то есть, действуя из хулиганских побуждений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО2 и, удерживая указанный нож в своей правой руке, умышленно нанес один удар клинком ножа в область живота ФИО2, чем причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: «рана живота по левой передне-боковой поверхности в среднем отделе, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечной ободочной кишки, и сквозным ранением брюшного отдела аорты, сопровождавшимся массивным кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, с развитием угрожающего жизни состояния (геморрагического шока 3 степени) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни». Указанные противоправные действия Батырева Д.В. носили демонстративный характер, происходили в вечернее время, в общественном месте и являлись очевидным как для ФИО2, так и для самого Батырева Д.В. грубым нарушением общественного порядка и норм поведения в обществе.

Подсудимый Батырев Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 22 декабря 2012 г. отмечал свой день рождения, употребил большое количество водки. Вышел из своего дома на улицу, заходил к кому-то в гости. Какого-то конфликта со ФИО2 не было. Помнит фрагментами, что нанес удар, кто-то кричал «убегайте», помнит, что сидел в подъезде, затем приехала полиция. Не отрицает, что причинил потерпевшей вред. Приносит извинения потерпевшей.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Батырева Д.В. подтверждается показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 22.12.2012 Батыревым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО1 Д.В., ФИО1 В.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, иными письменными материалами, показаниями самого подсудимого.

Факт невозможности нанесения ФИО2 телесных повреждений при иных, отличных от изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается как принимаемыми во внимание показаниями подсудимого, потерпевшей, так и характером и локализацией повреждений, имеющихся у ФИО2, установленных заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле Батырева Д.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует сам характер проникающего ранения, причиненного потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям Батырева Д.В., суд исходит из содержания показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого о том, что до совершения преступления их отношения были бесконфликтные, добрососедские, никаких противоправных, либо аморальных действий в отношении него ФИО2 не предпринимала. События происходили в вечернее, активное время суток, в подъезде многоквартирного жилого дома, в результате чего покой граждан был нарушен, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 Кроме того, очевидцами причинения телесных повреждений собственной матери стали малолетние ФИО22 ФИО23

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что побудительным мотивом действий Батырева Д.В. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения.

С учетом изложенного, вина Батырева Д.В. нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Батырева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами у Батырева Д.В. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное, в силу части 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Батыреву Д.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Батырев Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> <данные изъяты>; по месту работы подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ никаким психическим расстройством Батырев Д.В. не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо расстройства психики, а находился в состоянии выраженного простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указание Батырева Д.В. на фрагментарное запамятование происходящих событий следует отнести к алкогольной амнезии (запамятование на фоне алкогольного опьянения). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 201-204).

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также наступившие последствия, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей ФИО2, просившей суд назначить подсудимому строгое наказание, суд приходит к выводу, что наказание Батыреву Д.В. за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает Батыреву Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Батырева Д.В. суд не находит достаточных основании для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения Батыревым Д.В. преступления, его общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Заявление прокурора г. Петрозаводск в пользу ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в части, при этом, взыскивая материальную компенсацию за причинённый моральный вред, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батырева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батыреву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09.04.2013. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2012 по 08.04.2013.

Заявление прокурора г. Петрозаводск в пользу ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" удовлетворить. Взыскать с Батырева Дмитрия Викторовича в пользу ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" 107 420 (сто семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с Батырева Д.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– кофту, легенсы, ночную рубашку передать потерпевшей ФИО2, в случае отказа последней от получения – уничтожить;

– нож, образцы крови потерпевшей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых