Мотивированное решение от 10.02.2021 по делу № 02-0748/2021 от 10.12.2020

УИД 77RS0029-02-2020-004973-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2021                                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

с участием прокурора Органюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2021 по иску фио к ОАО «НИИАТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Сироткина А.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.160-166), о признании  незаконным и подлежащим отмене приказа от 25.06.2019 № 188/к о прекращении трудового договора и  восстановлении на работе в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» с  29.06.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  за период с  29.06.2019 по день отмены приказа в размере  2090 руб. 67 коп. за каждый день, взыскании доплаты за научную степень за период с  01.10.2018 в размере  22500 руб., а также премии по итогам работы за  2018 год в размере  41400 руб., компенсации морального вреда в размере  800 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере  155 000 руб., указав в обоснование иска, что с 23.07.2007 года по 28.06.2019 г. работала по трудовому договору в ОАО «НИИАТ», сначала в должности директора-руководителя научного центра «Технический уровень и конструктивная безопасность АТС», затем с 01.09.2011 года до момента увольнения в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС». 23.04.2019 года истец получила от работодателя уведомление о сокращении ее должности с 28.06.2019 года на основании приказа генерального директора от 23.04.2019 года № 110/к, после чего трудовой договор был расторгнут 28.06.2019 по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) на основании приказа от 25.06.2019 № 188/к. Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения, не предложены вакантные должности,  кроме того не произведены причитающиеся выплаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2020, в удовлетворении исковых требований Сироткиной А.В. к ОАО «НИИАТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и премии, компенсации морального вреда, отказано (том 1 л.д.317-322).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 отменены.

При новом рассмотрении дела, истец и ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик допущена нарушение процедуры увольнения, а именно не была предложена вакантная должность бухгалтера, поскольку истец имеет необходимое высшее экономическое образование, бухгалтерское образование, стаже работы более 8 лет на руководящих должностях экономического характера. Также истец указала на мнимость произведенного сокращения, поскольку в ОАО «НИИАТ» был создан новый отдел, который занимался аналогичными направлениями, что следует из анализа кадрового состава старого и нового отделов. Полагала, что сокращение и ликвидация отдела связано с неприязненными к ней отношением со стороны руководства. В отношении надбавки за научную степень истец указала на отсутствие утвержденного плана публикаций, при этом работодатель был поставлен в известность о публикациях истца в 2017 году. Невыплата премии по доводам невыполнение заказов, по мнению истца, связана с тем, что все имеющиеся контракты руководство передавало на исполнение подрядчикам. Ранее представили письменные объяснения в обоснование своих требований (том 1 л.д.238-242).

Представители ответчика по доверенности фиоП и фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.74-78,292-299,311-312, том 2 л.д.214-227), указав, что истец не имеет необходимого образования и стажа работы на вакантную должность бухгалтера 1 категории, а доводы о мнимости сокращения являются несостоятельными, также возражали против требований о взыскании надбавки и премии, указав, что отдел истца являлся убыточным, а план по публикациям не исполнялся.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено, что в период с 23 июля 2007 года Сироткина А.В. работала по трудовому договору в ОАО «НИИАТ» в должности директора-руководителя научного центра «Технический уровень и конструктивная безопасность АТС», затем с 01.09.2011 года в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС» (том 1 л.д.12-13,41-44,96-151).

Приказом ОАО «НИИАТ» от 25.06.2019 № 188/к трудовой договор с Сироткиной А.В. был расторгнут 28.06.2019 г. в связи с сокращением занимаемой ею должности - заведующий научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» на основании приказа о сокращении штата работников ОАО «НИИАТ» от 23.04.2019 № 110/к (том 1 л.д.21,152,159). В штатное расписание внесены соответствующие изменения (том 1 л.д.250-268).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Сироткина А.В. 23.04.2019 года была предупреждена ответчиком о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора 28.06.2019 в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 22), то есть за два месяца с соблюдением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Данным уведомлением истцу также предложена вакантная должность специалиста гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, от которой истец отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что Сироткина А.В. членом профсоюзной организации не являлась, о чем было указано первичной профсоюзной организацией работников ОАО «НИИАТ» в мотивированном мнении, полученном ответчиком 25.04.2019 (том 1 л.д.155).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При проверке доводов истца о наличии вакантной должности бухгалтера первой категории, судом установлено, что указанная вакансия имелась в период с 26.04.2019 по 13.05.2019, вместе с тем не была предложена истцу по основаниям отсутствия квалификационных требований.

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии законных оснований для предложения данной должности истцу по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции бухгалтера первой категории, утвержденной генеральным директором 03.12.2009, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж бухгалтерской работы не менее 3 лет (том 2 л.д.89-92).

Истцом в подтверждение соответствия указанным требованиям суду представлено: диплом серии А-I № 594652, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом в 1976 году, с присвоением квалификации: инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом КТ № 155387, выданный Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом в 2005 года о получении фио ученой степени кандидата технических наук;  аттестат серии АДС № 003295, выданный Министерством образования и науки в  2013г  о присвоении ученого звания «доцент» по специальности «Колесные и гусеничные машины»; удостоверение о прохождении Высших экономических курсов при Госплане СССР по специализации «Планирование машиностроительного комплекса» (152 часа); удостоверение  НПО «АЛТА» о прослушивании лекций (24 часа) по вопросам налогообложения; удостоверение МГУ им.М.В. Ломоносова о прохождении курса по подготовке бухгалтеров для кооперативов, малых и арендных предприятий (72 часа) (том 1 л.д.45том 2 л.д.24-26,30,40-41,48,61).

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии у истца требуемого для вакантной должности бухгалтера первой категории экономического, финансово-экономического высшего образования, а прохождение ускоренного курса лекций по вопросам налогообложения и подготовки бухгалтеров для кооперативов, малых и арендных предприятий таковым не является. При приеме на работу в ОАО «НИИАТ» в 2007 года и в последующем фио не было представлено документов, подтверждающих получение ею бухгалтерского образования, в личном деле истца такие документы отсутствуют (том 2 л.д.31-88).

Согласно трудовой книжке Сироткина А.В. занимала должности: старшего экономиста, экономиста 1 категории, заместителя директора НТЦ «Автомобили» по экономическим вопросам, стаж работы по должности бухгалтера у истца отсутствует.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у нее достаточного стажа работы, поскольку квалификационные требования, предусмотренные должностной инструкции у фио отсутствуют, обратного суду не представлено, а довод о том, что требования по должностной инструкции бухгалтера 1 категории ОАО «НИИАТ» не соответствуют требованиям профессионального стандарта бухгалтера, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать квалификационные требования по имеющимся у него должностям с учетом специфики организации, рода ее деятельности и нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность придерживаться исключительно общих типовых стандартов.

На наличие иных вакантных должностей истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась, судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о мнимости проведенной сокращения научно-исследовательского отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств».

Из материалов дела следует, что действительно с 18.02.2019 создан и действует отдел «Стратегическое и инновационное развитие автотранспортной техники и инфраструктуры».

Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора  по научной работе – заведующего научно-исследовательским отделом стратегического и инновационного развития автотранспортной техники и инфраструктуры от 18.02.2019г, в сферу деятельности отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» входит: разработка нормативно правовых актов и документов стандартизации, в том числе международных, регламентирующих безопасность конструкции и эксплуатации автотранспортных средств и методы оценки соответствия; разработка  методов проведения эксплуатационных испытаний автотранспортных средств и их составных частей; разработка требований к конструкции автотранспортных средств и их составных частей и методам оценки соответствия; разработка требований к автотранспортным средствам и их составным частям в эксплуатации; организация и проведение эксплуатационных испытаний  автотранспортных средств и их составных частей; разработка требований, организация внедрения и использования  автотранспортных средств, использующих альтернативные топлива и электрическую тягу; разработка мер по повышению эффективности и безопасности эксплуатации  автотранспортных средств; разработка нормативно- правовой базы использования автотранспортных средств, использующих альтернативные топлива и электрическую тягу, гармонизированной  с международными стандартами.

 Основными направлениями научно-исследовательских работ отдела «Стратегическое и инновационное развитие автотранспортной техники и инфраструктуры» входит:  решение оптимизационных и других информационных и управленческих задач на  транспорте с применением цифровых технологий; внедрение цифровых технологий  в дорожную инфраструктуру; разработка требований, организация внедрения и использования цифровых технологий в информационных и управленческих процессах на транспорте и  информационных систем автотранспортной телематики (ИСАТ), включая абонентские телематичекие  терминалы, а также дорожную инфраструктуру; разработка нормативно-правовой базы использования информационных систем автотранспортной телематики, гармонизированной с международными стандартами;  разработка и внедрение методов и средств оптимального управления дорожным движением, оптимального использования парков транспортных средств (ТС) и оптимизации выбора маршрута каждого транспортного средства, имеющего связь с ИСАТ; разработка требований, организация внедрения и использования локальных ИСАТ;  разработка требований к абонентским телематическим терминалам и порядка оснащения ими ТС; разработка требований, организация внедрения и использования  цифровых технологий в дорожной инфраструктуре, обеспечивающей высокоточную геодезическую привязку элементов дорог, включая разметку и придорожные объекты; формирование нормативно-методической основы разработки локальных ИСАТ в виде Национальной архитектуры ИСАТ, включающей: - комплекс стандартов, обязательных к использованию при разработке и развитии государственных, муниципальных  и частно-государственных ИСАТ и содержащих наращивание возможностей и взаимодействие между локальными ИСАТ, - систему автоматизированного проектирования локальных ИСАТ, обеспечивающую формирование проектов создания и развития систем, соответствующих потребностям заказчиков, при минимальных затратах времени и средств; - наборы программных компонентов, обеспечивающих  решение оптимизационных и иных наиболее сложных в научном и вычислительном смысле задач; разработка общих требований и порядка информационного обмена между ТС и между ТС и ИСАТ; подготовка информационно-аналитических материалов о состоянии и перспективах развития цифровых технологий в информационных и управленческих процессах на транспорте и информационных систем автотранспортной телематики.

Факт того, что вновь созданный отдел «Стратегическое и инновационное развитие автотранспортной техники и инфраструктуры» существовал одновременно с отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» и на момент увольнения истца был полностью укомплектован не оспаривался сторонами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в период с 2012 по 2019гг работал заведующим научно-исследовательским сектором «транспортное планирование и моделирование», полагает, что увольнение истца было произведено по надуманным и необоснованным причинам. Руководство ОАО «НИИАТ» передает работу не сотрудникам, а подрядчикам, отделы стоят без работы. Был создан новый отдел с другим названием, но с прежней специализацией. Ни в отделе фио, ни во вновь созданном отделе свидетель не работал, доплату за ученую степень не получал. Знает, что в 2013 году Сироткина А.В. получала премию за совместно произведенную работу, после этого премию не давали, так как работа не поручалась. Конфликтов между истцом и Комаровым не было, напротив, последний на аттестации поставил Сироткиной А.В. оценку «отлично».

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не подтверждают и не опровергают позиции сторон, и не могут быть положены в основу решения суда как бесспорное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении последних 2017-2019 гг. отдел «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» перестал приносить прибыль в ОАО «НИИАТ», последний договор с заказчиком был заключен и исполнен вышеназванным отделом в 2016 г., у ОАО «НИИАТ» образовались лишь расходы (выплата заработной платы, содержание и обслуживание помещений, занимаемых отделом и т.д.), что и послужило поводом для произведенного в организации сокращения.

Решение о сокращении должностей, внесении изменений в штатное расписание является исключительной компетенцией работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата нашел свое подтверждение, каждый из отделов имел свой вид деятельности, и вновь созданный отдел не заменил отдел, где работал истец, а доводы о мнимости сокращения являются несостоятельными.

Преимущественное право на оставление на работе, применительно к положениям ст. 179 ТК РФ работодателем не выяснялось, учитывая, что должность, занимаемая истцом и подлежащая сокращению, была единственной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности истца было связано с неприязненным отношением к истцу со стороны работодателя достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что положения трудового законодательства РФ нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе - не имеется.

У ответчика действительно имело место сокращение штата. Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работодателем соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца в связи сокращением штата работников, вызванного ухудшением финансового и хозяйственного  положения,  произведено ответчиком с соблюдением  установленной  трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, истец в установленный  законом срок ознакомлен с приказом о сокращении штата.

Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает уремию, награждает ценным Подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО «НИИАТ», утвержденного приказом от 08 сентября 2015 г. № 08, фонд оплаты труда включает должностной оклад по штатному расписанию, надбавки, доплаты, премии, оплату отпусков и иные выплаты, подразделяется на базовую (постоянную) часть (должностной оклад по штатному расписанию или месячный размер выплаты по повременной системе оплаты труда) и переменную часть (надбавки и доплаты, устанавливаемые по решению генерального директора, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ») (том 1 л.д.271-277).

Должностной оклад работника научно-исследовательского отдела (сектора) ОАО «НИИАТ» устанавливается исходя из выполнения научно-исследовательским подразделением минимального объема доходов собственными силами (нормативный доход), необходимого для выплаты окладов, доплат, надбавок, страховых взносов, покрытия расходов на материалы, командировки, амортизационные начисления, городскую и междугородную телефонную связь, Интернет, накладные расходы и прочие расходы (п. 3.4 Положения).

Иные доплаты (выплаты), предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ» устанавливаются по решению генерального директора ОАО «НИИАТ» в случае превышения необходимого минимального объема доходов научно-исследовательского подразделения собственными силами.

Таким образом, премирование сотрудников института по итогам года зависит от доходов научно-исследовательских подразделений сверх установленного нормативного объема собственными силами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что сотрудники отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», возглавляемого заведующим отделом Сироткиной А.В., в 2018 году не выполнили минимального объема доходов собственными силами, необходимого для покрытия расходов по отделу, премия по итогам 2018 г. для отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» не была установлена и выплате не подлежала. Отдел на протяжении трех лет являлся убыточным, что следует из представленных в материалы дела документов (том 1 л.д.167-173).

Согласно п.2.3 Положения об оплате труда  в обществе установлена доплата за ученую степень: докторам наук  15000 руб., кандидатам наук 7500 руб. Наличие данной доплаты стимулирует сотрудников ОАО «НИИАТ»  к написанию и защите диссертаций, а после защиты к активной научной деятельности, доплата устанавливается решением  генерального директора, доплата ежегодно подтверждается наличием опубликованных научных статей, книг, монографий и т.д., а также выступлений на научных и научно-практических конференциях и семинарах.

В обоснование доводов о начислении доплаты за ученую степень, истцом представлена ксерокопия страниц из журнала «Организация и  безопасность дорожного движения» от 16.03.2017, где опубликована статья истца «Повышение ответственности изготовителей автотранспортных средств-важнейший фактор управления рисками в автотранспортном комплексе».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение генерального директора об установлении данной надбавки Сироткиной А.В. за 2018 год не принималось, доказательств того, что истец обращался к работодателю с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих факт активной научной деятельности, суду не представлено. При этом суд также учитывает и то, что принятие решения о наличии оснований для применения п.2.3 Положения и установлении доплаты, находится в компетенции руководителя, оснований полагать, что последний уклонился от возложенной на него функции и в нарушение положений локально-нормативных актов не рассмотрел обращения истца и не учел представленные истцом доводы, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за ученую степень и премии по итогам работы за 2018 г., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, приходит к выводу,  что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных.

Представленные истцом первые страницы отчетов о научно-исследовательских работах за 2012,2014,2016г, служебные записки на имя генерального директора о выплате премии, смета на выполнение научно-исследовательской работы по договору 2016 года, не являются относимым доказательством и не свидетельствует о наличии оснований для начисления премии за 2018 год (том 1 л.д.15-18,243-248).

Таким образом, тот факт, что истец не согласна с невыплатой премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

 Поскольку со стороны работодателя факт нарушения трудовых прав фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2021