Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4621/2017 от 03.02.2017

Судья Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Митина В. А.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому дело по иску Артеменко И. В. к Митину В. А. о нечинении препятствий в установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Митина В. А. к Артеменко И. В. о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местонахождений в сведения о местоположении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения Артеменко И. В.

У С Т А Н О В И Л А

Артеменко И.В. обратилась в суд с иском к Митину В.А. о нечинении препятствий в установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждая, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр.Авиационный, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок при <данные изъяты>А с кадастровым номером 50:2860020801:91 принадлежит Митину В.А. Границы его участка так же установлены. По границе их участков ранее был установлен забор, который Митин В.А. снес в июле 2016 <данные изъяты> вызвала кадастрового инженера, который <данные изъяты> вынес в натуре межевые знаки на местности. <данные изъяты> ответчик сломал установленные по межевым знакам столбы, испортил межевые знаки и не дал возможности продолжить работы по установке забора. Митин В.А. так же разрушил и растоптал на ее участке клумбу с цветами, сломал мангал, раскидал мусор по всему участку. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму 26000 рублей, а так же моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Митин В.А. предъявил встречный иск к Артеменко И.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что земельные участки были образованы в результате раздела единого общего участка с кадастровым номером 50:28:00208016:65, из которого образовались два участка с кадастровыми номерами 50:28:0020801:90 и 50:28:00208801:91. До раздела земельного участка на нем был расположен неоконченный строительством жилой дом, который перешел ему вместе с приобретенным земельным участком. Раздел земельного участка был произведен таким образом, что стена неоконченного строительством дома оказалась на земле другого участка. Для обслуживания дома не был предусмотрен ни отступ земли, ни сервитут. Таким образом, при разделе земельного участка на два участка, были нарушены требования земельного законодательства РФ. В настоящее время между ним и Артеменко И.В. возник конфликт. Ему необходимо произвести утепление и отделку стены дома, которая находится на участке истца, в чем она ему препятствует. Фактически между ними имеется спор о местоположении смежной границы.

В судебном заседании суда первой инстанции Артеменко И.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила об их удовлетворении. Так же просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении встречных требований возражала, пояснив, что межевание земельного участка на два производилось прежними собственниками, которые договорились и провели границу по стене неоконченного строительством дома. Границы участков установлены прежними собственниками. Дом ответчика не принят в эксплуатацию, право на него не зарегистрировано и как объект он не значится. Она против изменения границ принадлежащего ей участка для выделения ответчику земли для обслуживания его стены дома, поскольку между домом ответчика и входом в ее дом недостаточно расстояния для прохода.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считая, что истцом не подтвержден факт препятствий в установлении забора, причинения материального ущерба и морального вреда. Встречные требования поддержала, суду пояснила, что Митин В.А. приобрел земельный участок и произвел реконструкцию дома, неоконченного строительством. Ему необходим проход для обслуживания стены дома, которая находится на границе с земельным участком истца. Прежние собственники при межевании земельного участка этого не предусмотрели. Считает межевание незаконным.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Артеменко И. В. удовлетворены частично. Митина В. А. обязали не чинить Артеменко И. В. препятствий в установлении забора по границе, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Авиационный, ИЖС «Мечта», <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Артеменко И. В. к Митину В. А. о взыскании материального ущерба в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска Митина В. А. к Артеменко И. В. о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков отказано.

Взысканы с Митина В. А. в пользу Артеменко И. В. расходы по оплате за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Митина В.А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять к рассмотрению дело по первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования Митина В.А. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митин В.А. не явился, своего представителя не направил.

Артеменко И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 304 ГК РФ, части 11 статьи 1, пунктом 7 статьи 36, статьи 64 Земельного кодекса РФ, статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и правильно установил обстоятельства дела.

Судом установлено, что истцу Артеменко И.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, в границах кадастрового плана, а так же расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 85 кв.м. Право собственности на данное недвижимое имущество Артеменко И.В. зарегистрировано, что подтверждается документально.

Ответчику Митину В.А. принадлежит на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>А, в границах кадастрового плана. Согласно соглашению к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> прежние собственники земельного участка Ушаков Л.Ф., Бирюкова И.И., Бирюков А.К. передали в собственность Митина В.А. незарегистрированный объект незавершенного строительства общей площадью 150 кв.м. Право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано. Разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020801:90 и 50:28:00208801:91сооветствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета. Граница между земельными участками сторон в виде ограждения не установлена. Граница земельного участка кадастровый <данные изъяты> фактическому пользованию не соответствует. Граница земельного участка кадастровый <данные изъяты> фактическому пользованию без учета спорной части соответствует, с учетом спорной части площадью 16 кв.м. не соответствуют. Наложения границ земельных участков сторон на кадастровом плане не имеется. Внешние границы земельных участков сторон соответствуют Генплану, т.е. землеотводным документам.

При межевании земельного участка кадастровый <данные изъяты> кадастровой ошибки допущено не было, границы земельных участков соответствуют первичным землеотводным документам, отражают порядок пользования земельным участком прежними собственниками, проводившими его межевание.

Кроме того, ответчик приобрел в 2015 году земельный участок уже в границах кадастрового плана, изготовленного при межевании земельного участка кадастровый <данные изъяты> в 2007 г., из которого образовался принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:28:00208801:91.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований, в установке забора истца по кадастровой границе, принадлежащего ей земельного участка, а также отказал в удовлетворении встречных требования Митина В.А. о признании незаконными результаты межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Митина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи