Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2011 (2-11187/2010;) ~ М-11323/2010 от 25.11.2010

№2-547/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Евсеева С.В. к Мельник Р.Н., Ежовой А.Т. о выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть дома, встречному иску Мельник Р.Н. к Евсееву С.В., Ежовой А.Т. о выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома,

установил:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть дома,расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из Помещение №... (жилая) - Лит.А площадью 15,1 кв.м; Помещение №...(холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 6,5 кв.м; Помещение №... (холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 7,9 кв.м; Помещение №... (подсобная) - Лит.А площадью 2,5 кв.м; служебные строения и сооружения правая часть забора №.... В обоснование требований истец указал, что Евсееву С.В., принадлежит 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также, 1/4 доля принадлежит Мельник Р.Н. и 1/2 доля принадлежит Ежовой А.Т. Между сторонами сложился определенный порядок пользования изолированными частями дома, что подтверждается техническим заключением №... ... филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым выделена часть дома Ежовой А.Т.

Мельник Р.Н. обратилась в суд с встречным иском к Евсееву С.В., Ежовой А.Т. о выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома, указав в обоснование, что является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Так как Мельник Р.Н. фактически пользуется изолированной частью дома, то согласно экспертно-технического предложения подготовленного ... филиалом ГУЛ МО «МОБТИ», просит произвести выдел доли из общего имущества, а именно часть жилого дома: Помещение №... (коридор)- Лит.А3 площадью 6,2 кв. м; Помещение №... (санузел)- Лит.А3 площадью 5,1кв. м; Помещение №... (кухня) - Лит.A3 площадью 9,4 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А 1 площадью 12,5 кв. м; Помещение №... (коридор) - Лит.А4 площадью 9,5 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А3 площадью 16,4 кв. м.; Помещение №... (жилая) - Лит.А5 площадью 7,4 кв. м.; а также служебные строения: Лит. Г8 хозблок, и сооружение: левая часть Лит.№... забор №...;- №....

Евсеев С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сложившийся порядок пользования длительное время не менялся, вновь возведенные пристройки к дому в случае раздела не препятствуют пользованию домом. Против иска Мельник Р.Н. не возражал, пояснил, что выделение в его пользование левой части забора №... необходимо для обустройства собственного прохода к дому.

Мельник Р.Н. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что требования Евсеева С.В. в части выделения забора необоснованны, так как имеется общий проход к дому. Встречный иск поддержали, пояснили, что выделение части дома Мельник Р.Н. и забора Лит.№... забор №...;- №... соответствует техническому заключению раздела дома. Кроме того, указали, что Мельник Р.Н. в 2000-2005 году проведена реконструкция части жилого дома. В указанной реконструкции Мельник Р.Н. принимала участие личным трудом, и вкладывала денежные средства.

Ежова А.Т. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

 Суд с учетом мнения Евсеева С.В., Мельник Р.Н. и ее представителя, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие Ежовой А.Т. по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения Евсеева С.В., Мельник Р.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11; с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При рассмотрении данного спора, суд считает необходимым определить возможность выдела изолированных частей дома сособственникам, заявившим требования о выделе части дома, определить сложившийся порядок пользования домом.

В судебном заседании установлено, что Мельник Р.Н. является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Евсееву С.В., принадлежит 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ежовой А.Т. к Мельник Р.Н., Евсееву С.В. о выделе доли из общего имущества, право Ежовой А.Т. на 1/2 долю дома прекращено, Ежовой А.Т. выделено в собственность часть дома: помещение №... (коридор)- Лит.А2 площадью 5,2 кв.м; помещение №... (коридор) - Лит. А2 площадью 5,2 кв.м; помещение №... (жилая) - Лит.А2 площадью 11,2 кв.м; помещение №... (жилая) - Лит.А площадью 20,6 кв.м; помещение №... (кухня) - Лит.А1 площадью 12,0 кв.м; общей площадью 54,2 кв.м., а также служебные строения: сарай Лит. Г1, летную кухню Лит. Г4; - сооружения: уборную: Лит. Г2, уборную Лит.Г6, колодец Лит.Г7, скважина Лит.Г9, забор №..., забор №.... Колодец Г7 отнесен к совместной собственности сособственников дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ... филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а3, служебных построек Г1, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, сооружения забора №..., №..., №..., дом имеет общую площадь 147, 5 кв.м., в том числе жилую площадь 92,4 кв.м.

Согласно представленного Евсеевым С.В. технического заключения №... ... филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны пользуются изолированными частями дома, которые соответствуют сложившемуся порядку пользования л.д. 20).

Евсееву С.В. предлагается выделить в собственность часть дома, состоящую из помещений: Помещение №... (жилая) - Лит.А площадью 15,1 кв.м; Помещение №...(холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 6,5 кв.м; Помещение №... (холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 7,9 кв.м; Помещение №... (подсобная) - Лит.А площадью 2,5 кв.м; служебные строения и сооружения правая часть забора №.... Мельник Р.Н. предлагается выделить в собственность часть дома, состоящую из помещений: Помещение №... (коридор)- Лит.А3 площадью 6,2 кв. м; Помещение №... (санузел)- Лит.А3 площадью 5,1кв. м; Помещение №... (кухня) - Лит.A3 площадью 9,4 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А 1 площадью 12,5 кв. м; Помещение №... (коридор) - Лит.А4 площадью 9,5 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А3 площадью 16,4 кв. м.; Помещение №... (жилая) - Лит.А5 площадью 7,4 кв. м.; а также служебные строения: Лит. Г8 хозблок, и сооружение: левая часть Лит.№... по точкам 1-2.

В ходе судебного разбирательства Мельник Р.Н. предлагалось представить в суд доказательства обоснованности встречного иска в части выделения левой части Лит.№... забор №...;- №.... От предоставления доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы Мельник Р.Н. отказалась.

Суд, с учетом ст. 60 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, так как не обладает специальными познаниями в области строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что техническое заключение БТИ соответствует требованиям допустимости доказательств, полученным судом в ходе рассмотрения дела.

Для рассмотрения дела по существу и заявленным требованиям сторон, с учетом решения Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, так как при выделении доли дома в пользу Ежовой А.Т. отнесено сооружение забора №... и №..., что исключает в данной части удовлетворение иска Мельник Р.Н.

Так как иных споров по разделу дома между сторонами не заявлено, суд считает возможным удовлетворение требований Евсеева С.В., так как пользование выделяемой изолированной частью дома не оспаривается сторонами.

Требования Мельник Р.Н. о выделении изолированной части дома суд считает подлежащим удовлетворению частично, за исключением выдела забора №... и №....

Так как требования сторон о выделении долей в доме удовлетворены и каждому совладельцу выделяется отдельная часть дома, суд считает подлежащим удовлетворению требования о прекращении права долевой собственности Мельник Р.Н. и Евсеева С.В. на жилой дом по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Евсеева С.В. и Мельник Р.Н. на жилой дом по адресу: АДРЕС

Евсееву С.В. выделить в собственность часть жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящую из помещений: Помещение №... (жилая) - Лит.А площадью 15,1 кв.м; Помещение №...(холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 6,5 кв.м; Помещение №... (холодная пристройка) - Лит.а3 площадью 7,9 кв.м; Помещение №... (подсобная) - Лит.А площадью 2,5 кв.м; служебные строения и сооружения правая часть забора №....

Мельник Р.Н. выделить в собственность часть жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящую из помещений: Помещение №... (коридор)- Лит.А3 площадью 6,2 кв. м; Помещение №... (санузел)- Лит.А3 площадью 5,1кв. м; Помещение №... (кухня) - Лит.A3 площадью 9,4 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А 1 площадью 12,5 кв. м; Помещение №... (коридор) - Лит.А4 площадью 9,5 кв. м; Помещение №... (жилая) - Лит.А3 площадью 16,4 кв. м.; Помещение №... (жилая) - Лит.А5 площадью 7,4 кв. м.; а также служебные строения: Лит. Г8 хозблок, и сооружение: левая часть Лит.№..., в остальной части требований о выделении забора №... и №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: