Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-2145/2013 от 13.11.2013

Дело № 2 - 2022/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 11 декабря 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Аванесьяна О.В. по доверенности Божко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аванесьян О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аванесьян О.В. обратился в суд с иском к «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADА-210740 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего Э.М.М. и автомобиля LADА-210740, регистрационный знак №, принадлежащего Аванесьяну О.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего Э.М.М. и именно допущенные им нарушения п.п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LADА-210740, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего Э.М.М. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страхового полиса №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Аванесьян О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Указанное событие признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... рублей .. коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № по заявлению №. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА-210740, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет .. рубля ... коп., утрата товарной стоимости составляет .. рублей .. коп. Ответчик обязан доплатить Аванесьяну О.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. (..). Кроме того истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей .. коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .. рублей ... коп. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила .. рублей. Также истец был вынужден понести расходы в размере .. рублей за оформление доверенности представителя, которые просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере .. рублей .. коп.;

- неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления составляет ... рублей .. коп.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере .. рублей ... коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей;

- судебные расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ... рублей.

Истец Аванесьян О.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аванесьяна О.В. по доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аванесьян О.В.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аванесьяна О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имею­щихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADА-210740, регистрационный знак № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего Э.М.М. и автомобиля LADА-210740, регистрационный знак №, принадлежащего Аванесьяну О.В.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля, принадлежащего Э.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего Э.М.М., застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», Аванесьян О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года.

Указанное событие признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме .. рублей ... коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № по заявлению № (л.д. 7).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА-210740, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет .. рубля ... коп., утрата товарной стоимости составляет .. рублей ... коп.(л.д. 17-52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .. рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аванесьяна О.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере .. рублей ... коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей .. коп. (...).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение вреда имуществу Аванесьяна О.В. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверены расчеты, представленные истцом и суд полагает, что они произведены неверно.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 дня, а не 348 дней, как указывает истец.

Расчет процентов складывается следующим образом: (.. / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 344 дня (заявленный период просрочки) = ... рублей .. коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ... коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до .. рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Авнесьяна О.В. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме .. рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до ... рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .. рублей ... коп., т.е. сумма штрафа будет составлять ... рублей .. коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесьян О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.90

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Аванесьяна О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей .. коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Аванесьяна О.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Аванесьяна О.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Аванесьяна О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Аванесьяна О.В. штраф в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере .. рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований Аванесьяна О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Аванесьяна О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .. рублей ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов