Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1648/2021 (33-33284/2020;) от 06.11.2020

Судья Рогачева Я.Ю.                Дело № 33-1648/21

                                         (№2-6986/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Заливадней Е.К.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова С.П. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Терентьевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года, ее транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Левин В.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Терентьевой А.В по доверенности Дворянов А.В. заявили об отказе от исковых требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Меликова И.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, при этом указала, что в страховой компании сохраняются все данные лиц, на чьи счета переводятся денежные средства, в связи с чем при разрешении, вопроса о повороте исполнения решения суда, у истца не будет проблем с доказательством того, что она деньги не получала.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года прекращено производство по исковому заявлению Терентьевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, произвести поворот исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года оставлено без изменения. Судебная коллегия произвела поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года, которым взыскала с Терентьевой А.В. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» денежные средства в размере <...> рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель Терентьевой А.В. по доверенности Дворянов А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Терентьевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года принят отказ Терентьевой А.В. от иска. Производство по гражданскому делу по иску Терентьевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на исполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено, однако, при прекращении производства судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Прикубанский районный суд г. Краснодара, при новом рассмотрении дела, прекращая производство по нему в связи с отказом истца от иска, не разрешил по своей инициативе вопрос о повороте исполнения решения суда.

В нарушение положений п.2 ст. 444 ГПК РФ, после вынесения судебного акта судом Прикубанского районного суда г. Краснодара, СПАО «РЕСО-Гарантия» не подавало заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года следует признать по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова С.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: