Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15570/2016 от 02.06.2016

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33- 15570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Фарбер Е. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова А. Н. к Фарбер Е. С. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Фарбер Е.С. –Багаева А.Н., представителя Иванова А.Н. –Ежовского И.Е.,

установила:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Фарбер Е.С. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2013 года между ним и ответчицей Фарбер Е.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 221 840 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму и обязалась возвратить 15 февраля 2014 года. 15.05.2014 года заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму и обязалась возвратить до 01 сентября 2014 года. 17.07.2014 года заключен договор займа денежных средств на сумму 373 040 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму и обязалась возвратить до 01 октября 2014 года. Денежные суммы по договорам займа до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать в счет возврата долга по договору займа от 11.12.2013 года 221 840 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 16.02.2014 года по 24.03.2015 года 20 386 рублей 17 копеек, в счет возврата долга по договору займа от 15.05.2014 года 800 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 02.09.2014 года по 24.03.2015 года 37216 рублей 67 коп., в счет возврата долга по договору займа от 17.07.2014 года 373040 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 02.08.2014 года по 24.03.2015 года 14 789 рублей 38 коп.

Представитель истца Иванова А.Н. - Ежовский И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Фарбер Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фарбер Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возврат денежных средств истцу в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется извратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты зуда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Ивановым А.Н. и Фарбер Е.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 221 840 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму и обязалась возвратить 15 февраля 2014 года (л.д.20). 15.05.2014 года заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму и обязалась возвратить до 01 сентября 2014 года (л.д.18). 17.07.2014 ода заключен договор займа денежных средств на сумму 373 040 рублей, то подтверждается распиской, согласно которой Фарбер Е.С. взяла указанную сумму на 2 недели до 01.08.2014 года (л.д.19).

Форма договора, предусмотренная законом, а именно ст.808 ГК РФ соблюдена.

Из представленного текста расписок следуют существенные условия договора, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливают обязательство заемщика их возвратить.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 809 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскал с ответчика сумму задолженности, указав, что сумма возврата займа оговорена в договорах. При этом суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 408 п. 1, 2 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, ока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, из имеющегося в деле соглашения (л.д. 49) следует, что стороны Фарбер Е.С. и Иванов А.Н. заключили 01.10.2014 года соглашение, согласно которого заключенные ими расписки от 11.12.2013 года на сумму 221840 рублей, от 15.05.2014 года на сумму 800000 руб., от 17.07.2014 года на сумму 373040 рублей прекращают свое действие в связи с полным возвратом денег и исполнением обязательств по ним сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороной истца данное соглашение не оспорено.

Указанное соглашение свидетельствует о прекращении обязательств по долговым распискам в полном объеме в связи с исполнением.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции постановил решение без учета фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей правовой оценки представленному стороной ответчика соглашению, заключенному сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2016 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А. Н. к Фарбер Е. С. о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: