Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-577/2021;) от 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2022 г.                                         <адрес>

Октябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее - АО «ЭКСПОБАНК»), ссылаясь на положение ст. ст. 334, 348, 309, 330, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 171,06 рубль, из которой 1 128 021,72 рубль основной долг, 58 867,38 рублей проценты за пользование кредитом, 452,55 рубля проценты за просроченный основной долг, 512,03 рублей штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1317,38 рублей штрафная неустойка по возврату процентов; взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство марки LADA, модель VESTA; идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 767 200 рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 145,86 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ООО «ЭКСПОБАНК») и ФИО2 (далее - заёмщик) заключён кредитный договор №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 1 140 140 рублей на срок 96 месяцев под 28,13% годовых в период с даты предоставления денежных средств истцом по ДД.ММ.ГГГГ и под 16,13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

На основании условий кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при начислении неисполненных (просроченных) обязательств заёмщика по договору кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 10 п. 2, п. 3 кредитного договора кредит выдан с условием передачи в залог транспортного средства марки LADA, модель VESTA; идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный кредитным договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 189 171,06 рубль, из которой 1 128 021,72 рубль основной долг, 58 867,38 рублей проценты за пользование кредитом, 452,55 рубля проценты за просроченный основной долг, 512,03 рублей штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1317,38 рублей штрафная неустойка по возврату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Гражданское дело поступило на рассмотрение в Октябрьский городской суд <адрес> из Безенчукского районного суда <адрес> (л.д.110-111).

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО4 (по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства ответчика (445240, <адрес>), судебная повестка о дате рассмотрения дела возвращена в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.107-109, 134-135, 136-137).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» заключило с заёмщиком ФИО2 кредитный договор №-А-02-11 условия которого определены в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (далее - Индивидуальные условия) и в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия кредитования), и в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 140 140 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Индивидуальных условий), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,130% годовых в период с даты предоставления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ и под 16,13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредитных обязательств (п. 4 Индивидуальных условий (л.д.41-45).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета №.

Исходя из п. 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог транспортного средства: автомобиля марки LADA, модель VESTA; 2020 г. выпуска; идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительский кредит предоставлен на цели оплаты части стоимости автомобиля в размере 946 000 рублей, а так же оплаты стоимости дополнительной оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 94 140 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (по договору АВТОУверенность №АУ 272216/22022021 от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 рублей в пользу ООО «БИЛОН» (по договору об оказании услуг по счету №АВТО63/044 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 140 140 рублей на расчетный счет №. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заёмщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование 96 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 397 рублей (кроме первого и последнего) не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату заёмных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размеры и в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия кредитного договора платежи по кредиту не вносил.

Из расчёта задолженности по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) следует, что задолженность заёмщика составляет 1 189 171,06 рублей, из которой: 1 128 021,72 рубль основной долг, 58 867,38 рублей проценты за пользование кредитом, 452,55 рубля проценты за просроченный основной долг, 512,03 рублей штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1317,38 рублей штрафная неустойка по возврату процентов.

Указанный расчёт задолженности проверен судом и является верным. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчёте истца, ответчик суду не представил, расчет не оспорил.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени заявленному истцом суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.7. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Положением п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,13% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 128 021,72 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Досудебное требование исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчик оставил без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» в акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (л.д.88-93).

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В судебном заседании также было установлено, что потребительский кредит был предоставлен на приобретение ответчиком автомобиля марки LADA, модель VESTA; 2020 г. выпуска; идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №АВТО63/044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИЛОН» и ФИО2 последний стал собственником указанного выше транспортного средства (л.д.19-21).

В материалы дела предоставлена карточка учета транспортного средства, выданная РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой по настоящее время собственником (владельцем) автомобиля марки LADA, модель VESTA, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, кузов №XТАGFL110MY511219, государственный регистрационный знак М694НС73, цвет белый является ФИО2 (л.д.130-131).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного залогового транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» направило уведомление о залоге, в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства LADAVESTA, идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ООО «ЭКСПОБАНК» (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, вышеприведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов нашёл своё подтверждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки LADA, модель VESTA, тип ТС легковой седан, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, кузов №XТАGFL110MY511219, государственный регистрационный знак М694НС73, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита им неоднократно нарушались обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, в частности, в течение последних 180 календарных дней общая продолжительность неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов 180 календарных дней (погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит), в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает факт несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и неуплату процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем требования АО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 20 145,86 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 145,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт личности гражданина Российской Федерации 36 19 720619 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-023 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 189 171,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 145,86 рублей, а всего 1 209 316,92 (один миллион двести девять тысяч триста шестнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт личности гражданина Российской Федерации 36 19 720619 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-023 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 1 128 021,72 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно (дата вступления настоящего решения суда в законную силу).

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки LADA, модель VESTA, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №XТАGFL110MY511219, кузов №XТАGFL110MY511219, государственный регистрационный знак М694НС73, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева