Решение по делу № 2-11/2021 (2-618/2020;) ~ М-577/2020 от 21.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000954-71

Производство № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Демичевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демичева Г.Н. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире неоднократно происходили залития ванной комнаты и туалета, в связи с чем она обращалась с данным вопросом в «Единое окно». 20.01.2020 года сотрудниками ООО «ЖЭУ №22» был составлен акт, согласно которому залитие ванной комнаты и туалета, в результате которого образовались желтые разводы и черные пятна (плесневой грибок), происходит в результате халатного отношения к общедомовому имуществу Новикова В.Н., проживающего в квартире № По вине ответчика систематически происходят залития ванной комнаты и туалета в квартире истицы, вода протекает между плитами перекрытия. С начала 2019 года до настоящего времени в ванной комнате и туалете квартиры с потолка капает вода. В связи с этим истица обращалась к участковому уполномоченному полиции с письменным заявлением об обязании ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки. Ответчик добровольно устранять неисправности отказывается. Согласно составленному управляющей компанией акту, в квартире ответчика нет герметичного прилегания ванной к стене, в аварийном состоянии находятся обвязка для ванной и раковины, неисправны смеситель и душ. В результате бездействия ответчика по устранению причин протечки истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей. Указанная сумма была определена экспертным заключением в досудебном порядке, размер расходов на проведение экспертизы составил 2000 рублей. По изложенным основаниям истица просила взыскать с Новикова В.Н. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, обязать Новикова В.Н. в тридцатидневный срок выполнить ремонт в ванной комнате принадлежащей ему квартиры <адрес>, а именно: установить герметичное прилегание ванной к стене, устранить аварийное состояние обвязки для ванной и раковины, устранить неисправности смесителя и душа, и взыскать с Новикова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта ФИО8 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Новикова В. Н. на ООО «УК ЖЭУ №22», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вентиляционная газовая служба» и АО «АльфаСтрахование». После проведения повторной экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № – Варкова Ю. Е.

В ходе рассмотрения дела истец Демичева Г.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» устранить протекание в ванной комнате и туалете; взыскать с ООО «УК ЖЭУ №22» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 11 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «УК ЖЭУ №22» расходы, связанные с проведением досудебной и судебной строительно-технической экспертиз, в общей сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей.

В судебном заседании истец Демичева Г.Н. и ее представитель по заявлению Давыдова Г.Н. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 2 года назад на потолке в ванной комнате, в углу, начали образовываться пятна рыжего цвета. В 2019 году в туалете стал слышен звук капающей воды. После этого истица обратилась в аварийную службу управляющей компании. По приезду сотрудники аварийной службы установили, что протечки в квартире, расположенной на 4 этаже над квартирой истца (расположенной на 3 этаже), не имеется, стали выяснять причину возникновения мокрых пятен на потолке и звука капающей воды, производили осмотр в соседних квартирах на третьем и четвертом этажах, и было установлено, что в квартире №, принадлежащей Новикову В.Н., расположенной на 4 этаже и являющейся смежной с квартирой, расположенной прямо над квартирой истца, ванная не плотно прилегает к стене, не закреплена по периметру. В акте о залитии от 20.01.2020 года в качестве предполагаемой причины увлажнения стен управляющей организацией было указано на возможность залития из квартиры № В связи с этим она предъявила исковые требования к собственнику квартиры №. После назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, истица обратилась в прокуратуру Орловской области с жалобой на бездействие управляющей организации. Прокурором области ее обращение было перенаправлено в Управление государственной жилищной инспекции. До производства повторной экспертизы была установлена причина залития квартиры. Было установлено, что имеется неисправность в системе канализации по стояку квартиры, которая относится к общему домовому имуществу. В настоящее время работниками управляющей организации неисправность системы канализации устранена путем замены трубопровода канализации по стояку квартиры истицы и выше расположенной квартиры № С выводами повторной экспертизы в части стоимости ремонтно-восстановительных работ они не согласны, настаивают на взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного досудебной экспертизой. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя Новикова В. Н. в сумме 29 000 рублей должны быть отнесены на сторону ответчика, так как ООО «УК ЖЭУ №22» своевременно не установили действительную причину увлажнения стен в туалете и ванной и указали в акте о залитии о том, что возможно протекание происходит из квартиры №.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» по доверенности Сысоева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «УК ЖЭУ №22» обязанности по устранению протекания в ванной комнате и туалете квартиры истца, указывая, что на момент рассмотрения дела неисправность устранена. Не оспаривая вину управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №22» в причинении истцу вреда, не согласилась с размером заявленных истицей требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена оценщиком в отчете. ООО «УК ЖЭУ №22» готово возместить истице ущерб в размере, определенном повторной судебной экспертизой, однако истица не представляет им реквизитов для оплаты. Требования о компенсации морального вреда завышены. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, указывая, что ООО «УК ЖЭУ №22» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Взыскание штрафа в полном размере может негативно отразиться на деятельности Общества. Расходы Новикова В. Н. на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца, а не с ответчика, так как в акте о залитии причина залива жилого помещения указана со слов самого истца. В случае взыскания судебных расходов, понесенных Новиковым В. Н. в ходе рассмотрения дела, с ответчика, просит снизить их размер до разумных пределов. Стоимость повторной экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н. И. поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Вентиляционная газовая служба» по доверенности Ашихмин А. С. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Варкова Ю. Е. надлежаще извещена по двум известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В судебном заседании установлено, что истица Демичева Г. Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.03.2015 года. Право собственности на квартиру № в этом же доме зарегистрировано за Варковой Ю. Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021 года.

Новиков В. Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020 года.

ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

По сведениям, представленным ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22», в квартире <адрес> зарегистрированы Демичева Г. Н. и Давыдова Л. Н.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, начиная с 2020 года, в квартире истицы, происходили протечки ввиду неисправности системы канализации по стояку квартир № и №.

В связи с этим, Демичева Г. Н. неоднократно обращалась в ООО «УК ЖЭУ № 22» с требованиями об устранении возможных причин увлажнения стен в туалете и ванной комнате ее квартиры.

20.01.2020 года сотрудниками ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» и ООО «ЭКЦ Стройэксперт» в присутствии Демичевой Г. Н. был составлен акт о залитии, произошедшим в квартире № <адрес>, в котором отражены повреждения отделки квартиры. Также в указанном акте отражено состояние инженерного оборудования квартир № (выше расположенной) и № (смежной). Инженерное оборудование квартиры № находится в исправном состоянии, утечек нет, пол сухой. В смежной квартире № при обследовании выявлено аварийное состояние обвязки для ванны, раковины, неисправен смеситель и душ. Предполагаемой причиной залива квартиры истицы является аварийное состояние инженерного оборудования квартиры №.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было представлено заключение эксперта № 1463-13 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное 18.02.2020 года ФИО23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11 000 рублей.

В целях установления причин образования следов залития и увлажнения стен в туалете и ванной, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8 причиной увлажнения потолка и стен в ванной комнате и туалете в квартире <адрес> является нарушение работы приточно-вытяжной вентиляции в квартире <адрес>. Это привело к увеличению влажности в помещениях ванны и туалета, которые являются помещениями с повышенной влажностью. В результате на стенах в отдельных местах в ванной и туалете образовался налет черного цвета похожего на плесень. На вопрос о возможных способах устранения причины образования повышенной влажности в ванной комнате и туалете квартиры истца эксперт не ответил.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что по результатам осмотра квартир под номерами 12, 45 и 49 он пришел к однозначному выводу, что никакого залива из квартиры № не происходило. Для того, чтобы залить квартиру истца из квартиры № потребуется очень большое количество воды. В этом случае была полностью залита нижерасположенная квартира №, но в ней следов залива не обнаружено. Жильцы квартиры № также подтвердили, что в 2020 году заливов их квартиры из квартиры № не было. В квартире № подкапываний нет, все сантехническое оборудование в исправном состоянии. В квартире № трубопровод находится в коробе, в котором не организована вентиляция. Черный налет на стояке трубопровода свидетельствует о плохой вентиляции в квартире. На момент осмотра вентиляционные отверстия открыты. При проверке работы вентиляционных каналов в ванной, туалете и кухне было установлено, что вентиляция работает очень плохо, вентиляции в квартире явно недостаточно. В связи с тем, что ванная и туалет – это помещения с повышенной влажностью, то при недостаточной вентиляции образуется черный налет и слизь. Ванная и туалет объединены в одну вентиляцию. На момент осмотра никаких подтеканий по стене в туалете квартиры № не наблюдалось. Приточная вентиляция в каждой квартире своя и обеспечивается за счет открывания створок окон, дверей, установлением приточных клапанов, то есть каждый собственник квартиры обеспечивает работу приточной вентиляции самостоятельно. При отсутствии притока наружного воздуха (при закрытых окнах и дверях) в вентиляционных каналах наблюдается обратная тяга (опрокидывание вентиляции) или её отсутствие. Из-за отсутствия вентиляции в помещениях с повышенной влажностью при опрокидывании вентиляции образуется конденсат, поэтому в районе вентиляционного канала могут быть такие потеки, как у истца в квартире. Плесень проявляет себя в квартире при повышенной влажности и повышенном температурном режиме. В этом случае она быстро начинает распространяться. Так как в квартире истца вентиляция работает плохо, то создаются условия для образования плесени.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствия выводов по второму вопросу, наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». При определении экспертного учреждения судом учитывалось мнение сторон, заявивших ходатайство о поручении производства экспертизы указанным экспертам.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на момент проведения экспертного осмотра в ванной комнате квартиры № на затирке швов плитки имеются плесневые пятна, также следы плесени присутствуют под пластиковыми панелями потолка, в туалете под вентиляционной решёткой имеются следы потеков (известковые отложения). При проведении экспертного осмотра собственники квартиры и представитель управляющей организации пояснили, что незадолго до проведения экспертного осмотра причина течи была определена и устранена, причиной течи являлась протечка канализационного тройника в выше расположенной квартире №. Согласно произведенным замерам параметров микроклимата влажность в ванной и туалете составляет 71-73%, что не соответствует требованиям приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и таблицы № 1 ГОСТ 30494-2011. Согласно произведенным замерам движение воздушного потока в обслуживаемой зоне ванной составляет 0м/с, в туалете 0,2 м/с, таким образом, скорость движения воздуха в ванной не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Причиной увлажнения потолка и стен в ванной комнате и туалете квартиры <адрес> являлась течь канализационного тройника в вышерасположенной квартире №, кроме того, усиливающим фактором образования плесени в ванной комнате послужило отсутствие воздухообмена в ванной комнате. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов замачивания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 8514 рублей, включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы экспертного заключения поддержали.

Суд не принимает критическую оценку стороной истца экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами и третьими лицами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно представленным Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области материалам проверки в отношении ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» по факту обращения Демичевой Г. Н. по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО11 было установлено, что в квартире истца происходит залитие по трубопроводу системы канализации. В связи с чем, было выдано предписание и определены мероприятия и работы, подлежащие выполнению, а именно в срок до 11.05.2021 года управляющей организации необходимо было провести проверку исправности, работоспособности системы канализации по стояку квартиры №, определить поврежденные участки в вышерасположенных квартирах, в перекрытии; выполнить ремонт повреждённых участков, обеспечить герметичность поврежденных участков трубопровода и соединительных элементов системы канализации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО11 изложенные в материалах проверки и предписании об устранении нарушений лицензионных требований обстоятельства подтвердил.

Сторона ответчика не оспаривает, что залитие квартиры истца произошло в результате виновных действий ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями ООО «УК ЖЭУ № 22» и АО «Альфа Страхование», между АО «Альфа Страхование» и ООО «УК ЖЭУ № 22» 25.11.2019 года заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, с риском возникновения судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему договору; застрахованная деятельность – управление многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора страхования рисками, по которым осуществляется страхование, являются наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровья и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской федерации в результате событий, произошедших по вине страхователя; возникновение судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора застрахован.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период осуществления страхователем застрахованной деятельности в соответствии с п. 3.2 договора с 00 часов 00 минут 01.12.2019 года по 24 часа 00 минут 31.12.2019 года.

Согласно пунктов 5.5.3, 5.5.5 и 5.5.6 договора страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования; судебные и иные расходы страхователя в размере фактически произведенных страхователем, документально подтвержденных, но не более размера страховой суммы, указанной в п. 6.1 договора по всем страховым случаям; компенсация морального вреда на основании решения суда, вступившего в законную силу, только если данный вред явился следствием причинения реального ущерба.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования страховая сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение периода страхования установлена в размере 459 016,10 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 11.2 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам при отсутствии согласия между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности страхователя за причинение вреда, и /или размера убытка, и /или размера страховой выплаты, ответственность страхователя и размер подлежащих возмещению им убытков определяется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы Демичевой Г. Н. произошло в результате виновных действий со стороны управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №22», принявшей на себя обязательство по управлению домом, которая в силу договорных отношений и вышеприведенных норм права обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 14 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества вправе требовать от ООО «УК ЖЭУ № 22» возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги.

Учитывая, что между истицей Демичевой Г. Н. и ответчиком ООО «УК ЖЭУ №22» заключен договор на управление многоквартирным домом, ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца систематически подвергалась залитию, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истице вреда должна быть возложена на ООО «УК ЖЭУ №22».

Определяя размер причинённого истице ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, включая стоимость материалов, составляет 8514 рублей.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение досудебной экспертизы, поскольку ФИО20 не является строительным экспертом, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Кроме того, до проведения экспертизы не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8 514 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление №» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем, Демичева Г. Н. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Демичева Г. Н. была вынуждена длительное время проживать в жилом помещении, которое систематически подвергалось затоплению в связи с неисправностью канализационной системы, таким образом, были нарушены её уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Демичевой Г. Н. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что после замены ответчика и предъявления требований к управляющей организации, ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 22» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 6757 рублей ((8514 + 5000) : 2 = 6757).

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа в случае удовлетворения исковых требований, при этом каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для снижения или освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.

Требования истца о возложении на ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» обязанности устранить протекание в ванной комнате и туалете не подлежат удовлетворению, поскольку причина залития квартиры истца устранена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истица Демичева Г. Н. понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 14.02.2020 года и оплатила государственную пошлину при подече иска в суд в общей сумме 1040 рублей.

Также истица понесла расходы в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3500 рублей, что подтверждается чеком от 30.10.2020 года, и было подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу истца Демичевой Г. Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4257 рублей (5500 х 8514/11000=4257).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 6300 рублей. Оплата проведенной экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом Демичевой Г. Н. и ответчиком ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» следующим образом.

С ответчика ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4876,20 рублей (6300 х 8514 / 11000 (цена иска) = 4876,20).

С истца Демичевой Г.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой ей отказано, в сумме 1423,80 рублей (6300 – 4876,20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела от Новикова В. Н. поступило ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 29000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов Новикова В. Н. в суде осуществлял на основании договора поручения №01/05 от 05.08.2020 года и доверенности от 06.08.2020 г. Кошелев Д. А. За оказанные услуги Новиков В. Н. оплатил Кошелеву Д. А. 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 40 от 25.11.2020 года.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что решение суда принято в пользу истца, и фактически спор разрешен также и в пользу Новикова Д. А. в связи с заменой его надлежащим ответчиком, а также принимая во внимание, что обращение истца Демичевой Г. Н. с иском к Новикову Д. А. последовало после составления управляющей организацией акта о залитии, в котором работники ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» не установили действительную причину залития квартиры, а лишь указали на то, что возможной причиной залитий квартиры истца является аварийное состояние инженерного оборудования квартиры №, суд приходит к выводу об обоснованности требований Новикова В. Н. о возмещении ему ответчиком ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу Новикова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы понесенных Новиковым В. Н. расходов, у суда не имеется. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демичевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу Демичевой Галины Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8514 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6757 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 4257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 25 228 (двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу Новикова Владимира Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4876 рублей 20 копеек.

Взыскать с Демичевой Галины Николаевны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1423 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья                          Тишаева Ю.В.