Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12238/2015 от 20.05.2015

Судья Соболева О.О. дело № 33-12238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Громик Л. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Громик Л. А. к Волошину А. В., Управлению МВД РФ по Сергиево-Посадскому району, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району – Гаевской О.В.,

установила:

Громик Л.А. предъявила иск к Волошину А.В., Управлению МВД РФ по Сергиево-Посадскому району, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что Волошин А.В., являясь сотрудником полиции, выдал на нее характеристику бывшему супругу - Хрипунову К.Н. для предоставления в суд, в которой было указано, что она проживала по адресу: <данные изъяты> совместно с супругом Поляковым Р.И. и несовершеннолетней дочерью Егоровой М.А., к уголовной и административной ответственности не привлекалась, но на нее неоднократно поступали жалобы и заявления в Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району.

Также указано, что Громик Л.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, а с июня 2013 года проживает по другому адресу.

Указанные сведения истец полагает порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности и распространенными незаконно сотрудником Управления МВД по Сергиево- Посадскому району МО Волошиным А.В. как представителем власти.

На дату выдачи указанной характеристики в производстве суда находилось дело по спору между Громик Л.А. и Хрипуновым К.Н. об определении места жительства их несовершеннолетней дочери.

Громик Л.А. просила суд:

- признать сведения, отраженные в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Волошин А.В. иск не признал.

Представитель ответчика - Управления МВД России по Сергиево- Посадскому району иск Громик JI.A. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Громик Л.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение в характеристиках сведения, несоответствующие действительности.

Обязательными элементами, подлежащими доказыванию по делам указанной категории, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участковым уполномоченным ОП г. Хотьково Волошиным А.В. 22 апреля 2014 года была составлена характеристика на Громик Л.А., в которой указаны сведения о ее фактическом месте жительства, отсутствии сведений о привлечении ее к административной и уголовной ответственности, а также характеризующие данные по месту жительства.

Указанная характеристика была выдана Хрипунову К.Н. на основании запроса адвоката Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Худяков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области – Муха Е.В.

В подтверждение указанных сведений Волошин А.В. и Управление МВД России по СП MP МО представили суду доказательства обращения граждан с жалобами на недостойное поведение Громик Л.А.

Характеристикой управляющей организации по месту жительства Громик (Егоровой) Л.А. также подтверждается соответствие действительности сведений, указанных в отношении истицы УУП ОП г. Хотьково УМВД РФ по СП MP МО Волошиным А.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сведения в характеристике, выданной 22 апреля 2014 года УУП ОП Хотьково ст. лейтенантом полиции Волошиным А.В. в отношении Громик Л.А., соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Громик Л.А. о том, что представленные стороной ответчика карточки личного приема граждан, свидетельствующие об обращении граждан с жалобами в отношении нее, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по указанным обращениям участковый Волошин А.В. ее не вызывал, объяснения у нее не отбирал, что карточки обращений граждан изготовлены позднее, с целью оправдания отрицательной характеристики, выданной участковым Волошиным А.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основанием для его отмены являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громик Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: