Судебный акт #1 () по делу № 33-976/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-006093-92

Судья Таранова А.О. Дело № 33-976/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2021 по апелляционной жалобе Мухаметзянова Даниса Фиргатовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2021 года, с учетом определений суда от 3 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Даниса Фиргатовича удовлетворить частично.

Взыскать со Жвакиной Татьяны Александровны в пользу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAТSUN On-DO, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Мухаметзянову Данису Фиргатовичу, в размере 31 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 1265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» со Жвакиной Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 672 руб., с Мухаметзянова Даниса Фиргатовича в размере 21 528 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов Д.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жвакиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2021 года по вине Жвакиной Т.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля DAТSUN On-DO, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с заключением *** от 27 августа 2021 года, подготовленным независимым экспертом Зайнулловым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAТSUN On-DO, государственный регистрационный номер ***, составила 51 667 руб. 26 коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 667 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., государственную пошлину – 1882 руб., почтовые расходы – 522 руб. 49 коп., моральный вред – 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Иванова В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчица не оформила полис ОСАГО, совершила административное правонарушение, виновна в ДТП, при этом отказалась добровольно урегулировать спор.

Выражает несогласие с проведенной по ходатайству ответчицы судебной экспертизой, а также с возложением на него расходов за ее проведение. Кроме того, данные расходы явно завышены для такого типа экспертизы. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с заключением в части примененных экспертом методов, с исключением из объема двух повреждений автомобиля, с заниженной стоимости запчастей и затрат на материал, расчетом расходов на нормо-часы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выплате морального вреда.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

6 августа 2021 года в 23 час. 50 мин. по адресу: г.Ульяновск. пр. Гая, д.77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля DAТSUN On-DO, государственный регистрационный номер *** под управлением Иванова В.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер *** под управлением Жвакиной Т.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жвакиной Т.А. на момент ДТП не была застрахована. Вина в ДТП Жвакиной Т.А. не оспаривается.

Согласно акту экспертного исследования *** от 27 августа 2021 года, проведенного по заказу истца независимым экспертом Зайнулловым Д.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 667 руб. 26 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 руб.

В связи с оспариванием Жвакиной Т.А. вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

На основании заключения судебной экспертизы *** от 22 ноября 2021 года повреждения на автомобиле DAТSUN On-DO, государственный регистрационный номер *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 года, за исключением повреждения вентилятора кондиционера и блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 года составляет без учета износа 31 500 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со Жвакиной Т.А., как с виновника ДТП, не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы в сравнении с заключением, подготовленным по его заказу, в части примененных экспертом методов, несогласия с исключением из объема двух повреждений автомобиля, заниженной стоимости запчастей и затрат на материал, расчета расходов на нормо-часы не могут повлечь отмену решения суда, так как оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуто. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

При проведении исследования экспертом использовались нормативная и специальная литература, список которой указан в заключении. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., использовались программный продукт и базы данных AudaPadWeb (***), принимались во внимание средняя рыночная стоимость запчастей, а также средняя стоимость нормо-часа работ, дана ссылка на соответствующие информационные сайты.

Те обстоятельства, что истец возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, что он виновен в ДТП и не согласен был не добровольное разрешение спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства при наличии спора между сторонами по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положений статей 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. В различных экспертных учреждениях стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будет отличаться друг от друга.

Экспертное исследование проведено на основании осмотра обоих автомобилей, по двум вопросам, поставленным судом, а именно на предмет соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что влияет на стоимость проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец на основании судебной экспертизы не стал изменять первоначально заявленные исковые требования, то суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы пропорционального от удовлетворенных в его пользу исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях по возмещению материального ущерба законом не предусмотрены, о чем суд правильно указал в решении.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при возникших между сторонами правоотношениях по возмещению материального ущерба в связи с ДТП.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2021 года с учетом определений суда от 3 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.