Решение по делу № 33-1959/2013 от 19.02.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д. дело № 33-1959/2013

А-57

27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Борисовой Н.В. о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Майзенгера Р.В.,

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Борисовой Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Борисовой Н.В. 10 000 (десять тысяч) рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «МТС» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ОАО «МТС» обратилось в суд к ней с требованием о взыскании суммы долга за услуги мобильной связи в размере 67 445 рублей 06 копеек. В силу юридической неграмотности, для защиты своих интересов по указанному иску Борисова Н.В. заключила с адвокатом Червяковым А.С. соглашение №7 от 25.03.2012г. на сумму 30 000 рублей Указанные средства были переданы адвокату, а тот в свою очередь осуществлял защиту её прав и интересов в судебном заседании. Решением Ирбейского районного суда от 04.06.2012г. в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» было отказано. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено в силе. Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» было отказано, просила суд взыскать с ОАО «МТС» 30 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы Майзенгер Р.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, сумма в 10 000 рублей, взысканная с ОАО «МТС» в пользу Борисовой Н.В. в счет возмещения услуг представителя является явно завышенной и подлежит уменьшению в связи с тем, что сложность рассматриваемого дела была небольшой, а загруженность адвоката незначительной, так как он участвовал только в одном судебном заседании с полным исследованием материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании ордера № 340 от 26.04.2012 года защиту интересов ответчицы Лыжиной (ныне Борисовой) Н.В., в чью пользу состоялось решение суда, осуществлял адвокат Червяков А.С., который принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно приходному-кассовому ордеру № 7 от 25 марта 2012 г. Борисова Н.В. оплатила адвокату Червякову А.С. за представительство в суде 30 000 рублей. При этом адвокат принял участие в пяти судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично поданное ответчицей заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний и объема участия представителя в заседании суда первой инстанции, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей являются завышенными, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Борисовой Н.В. до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции завышено возмещение расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов, суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчицы в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░, ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░