Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2012 от 13.08.2012

Дело № 11-288/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Дадонова С.Н., его представителя Исаевой Е.Н., действующей по доверенности № 3-3366 от 26 октября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Дадонова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Дадонов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 29 сентября 2011 г. в 07:50 на ул. Вологоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая органами ГИБДД признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах». В связи с ДТП произошла утрата товарного вида его автомобиля, согласно отчёту, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/05/1227-утс, в сумме 4 230 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате отчёта ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3 550 руб.00 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года исковые требования Дадонова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 230 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. (л.д.38-41).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, по тем основаниям, что действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде и не относит к страховому риску по ОСАГО, поскольку она не может быть компенсирована восстановительным ремонтом. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по иску Дадонова С.Н. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.49).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Дадонов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомлении. При этом истец Дадонов С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Исаевой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца - Исаева Е.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2011 г. в 07:50 на ул. Волгоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая органами ГИБДД признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (л.д.33).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.30).

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 066 руб. 61 коп. (л.д.30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, как верно указано мировым судьей в решении, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истца отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/05/1227-утс, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумму 4 230 руб. (л.д.5-16).

Указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в пределах предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальной суммы страхового возмещения в размере 4 230 рублей.

В связи с тем, что иск Дадонова С.Н. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Дадонова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Дадонова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина