Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17901/2020 от 16.07.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.	дело № 33-17901/2020УИН 50RS0039-01-2019-011996-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей              Тришевой Ю.С.,      Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самозван А. Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу №2-923/2020 по иску Самозван А. Д. к Кучеровой Н. А. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Самозван А.Д. обратился в суд с иском к Кучеровой Н.А. о прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 57,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 270 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 454 077 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что является сыном ФИО., умершей 23.09.2013 г., являвшейся собственником вышеуказанного имущества. В настоящее время ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 1 270 кв.м., в то время как, ответчику принадлежат 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

    Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования не достигнуто, с учетом значительности доли истца в собственности, невозможности совместного проживания, истец обратился с настоящим иском. Ссылался также на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей незначительной доли общего имущества, поскольку проживает в собственной квартире. Спорный жилой дом требует постоянного ухода, он не подключен к центральным коммуникациям, в доме отсутствует канализация, водопровод.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что он со своей семьей приезжает в спорный дом летом на выходные дни, так как домовладение не предназначено для постоянного проживания, там отсутствует отопление. Ответчик также периодически там проживает, но между ними постоянно возникают конфликты. Так, летом 2017 г., без согласования с ним, она вырубила вишневые деревья, периодически что-то подливает в его растительное масло и подмешивает в еду.

    Представитель истца Кушниренко К.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Кучерова Н.А. в судебном заседании требования не признала, подтвердив наличие сложившихся конфликтных отношений. Пояснила, что летом 2017 г. выкопала на земельном участке лишь сухие вишневые деревья, ничего в еду истцу не подмешивает. Несмотря на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, намерена продолжать пользоваться данным имуществом, оплачивает за потребленную электроэнергию. Возражала против продажи истцу своей доли в спорном имуществе.

    Представитель ответчика - адвокат Галимова Г.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательства, подтверждающие малозначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и об отсутствии интереса в пользовании общим имуществом, невозможности выдела доли в натуре. Просила принять во внимание, что наследственный жилой дом фактически является 2-этажным, так как еще при жизни матери был возведен второй этаж, но строение не было в установленном законом порядке узаконено, изменения в правоустанавливающие документы о фактической площади дома не внесены. Также на спорном земельном участке возведены: летний домик, гараж на две машины, сарай, туалет, душевой домик, колодец. Истец по данным строениям на земельном участке оценку не произвел. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом: истец занимает первый этаж дома, состоящий из трех комнат; ответчик - занимает второй этаж, состоящий из двух комнат. Семья ответчика состоит из 6 человек, Кучерова Н.А. является многодетной матерью четверых малолетних детей: ФИО <данные изъяты> г.р.; ФИО и ФИО, <данные изъяты> г.р.; ФИО,<данные изъяты> г.р. Ответчик со своей семьей проживает в 1-комнатной квартире общей площадью 42 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, поэтому имеет интерес в использовании спорного дома и земельного участка: с детьми регулярно приезжает на дачу, где дети «дышат» свежим воздухом, гуляют, играют, развиваются, общаются. На земельном участке установлена мини-детская площадка, находятся игрушки, здесь же ответчик выращивает овощи, фрукты, делает варенье, компоты, салаты, в выходные готовят шашлыки. Истец же своими недобросовестными действиями пытается лишить многодетную, неработающую мать и ее детей дополнительного источника питания, в виде овощей и фруктов, чинит препятствия в пользовании наследственным домовладением. В связи с этим, в сентябре Кучерова Н.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о выселении супруги истца и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме того, дважды обращалась в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД «Раменское» с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании и нахождении в доме и на земельном участке.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, Самозван А.Д. обратился с апелляционной жалобой.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда от 19 января 2015г. по делу №2-795/2015 за Кучеровой Н.А., Самозван А.Д. и ФИО признано право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1270+/-25 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, а также по 1/3 доле за каждым на расположенный на данном земельном участке жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО умершей 23 сентября 2013г.

    При рассмотрении указанного дела судом установлено, что постановлением Главы администрации Малышевского сельского округа Раменского района Московской области №<данные изъяты> от 17.01.2002 г. принят в эксплуатацию жилой дом, построенный ФИО на принадлежащем ей земельном участке №<данные изъяты>. В эксплуатацию приняты: жилой дом Лит.А общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., подсобной-21,3 кв.м.. Земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом принадлежал на праве собственности ФИО., умершей 23 сентября 2013г., а в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Кучерова Н.А., Самозван А.Д. и ФИО фактически приняли указанное наследство после смерти матери, так как они в предусмотренный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

    Согласно выписке ЕГРН от 11.11.2019г. доля истца Самозван А.Д. в настоящее время увеличилась с 1/3 до 2/3 за счет доли ФИО подарившей свою 1/3 долю по договору дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от 20.06.2019г. Спорный жилой дом имеет общую площадь в размере 57,6 кв.м., а спорный земельный участок имеет общую площадь 1 270 кв.м. В настоящее время доли сторон составляют:

    - Самозван А.Д. 2/3 доли, что соответствует 38,3 кв.м. в жилом доме и 846,66 кв.м. в земельном участке;

    -Кучерова Н.А. 1/3 доля, соответствует 16,16 кв.м., а в земельном участке- 423,33 кв.м.

     Как следует из экспликации к поэтажному плану здания, спорный жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 36,2 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м. и прихожей площадью 15,6 кв.м.

    Судом установлено, что в жилом доме никто не зарегистрирован, в нем отсутствуют условия для постоянного проживания, в связи с отсутствием системы отопления, его использование возможно лишь в летнее время.

    Также из пояснений сторон и представленных фотоснимков жилого дома судом установлено, что спорный жилой дом фактически является 2-этажным, но наследодателем изменения в правоустанавливающие документы о фактической площади дома не внесены.

    Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом: истец пользуется первым этажом дома, состоящего из трех комнат; ответчик занимает второй этаж, состоящий из двух комнат.

    Кроме того, на наследственном земельном участке возведен летний домик, гараж, сарай, туалет, душевой домик, колодец. Указанные строения в техническом паспорте не отражены, в Отчете №<данные изъяты>, составленном 03.12.2019г. по заказу истца Самозван А.Д. ООО «ДЕ-ЮРЕ РЕАЛ ЭСТЕЙТ», дополнительные строения и второй этаж жилого дома не оценивались.

    В материалы дела также представлены неоднократные обращения истца и ответчика в полицию по поводу порядка пользования наследственным имуществом.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорных объектов, ежегодно в летнее время пользуется домовладением и земельным участком, не имеет намерения отказываться от прав собственности, с учетом того, что ее доля в жилом доме без учета дополнительных строений на втором этаже и хозяйственных построек составляет 19,16 кв.м., что превышает минимальную площадь для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик отказывается от приобретения 2/3 долей в праве на спорное имущество у истца, то суд должен был установить принудительную денежную компенсацию и передать истцу право собственности на 1/3 доли ответчика. Данные доводы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

    Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

    Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Как усматривается из материалов дела, доля ответчика не может являться незначительной, поскольку в ее пользование выделена комната 19,16 кв.м. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, каждое лето приезжает на участок для проживания с детьми.

    Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями в полицию по вопросу порядка пользования домом.

    Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям, Кучерова Н.А. несет расходы по оплате электроэнергии (л.д. 165-175).

    Таким образом, ответчик как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, несет бремя содержания жилого дома, ее доля не может являться незначительной и подлежать принудительной передаче в собственность истца.

    Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самозван А. Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи