Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-352/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводск Гюннинен К.В.,

подсудимого Деянова А.В., защитника - адвоката Раджабовой М.И., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Деянова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого

- 08.07.2015 г. Пудожским районным судом РК по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20500 рублей с рассрочкой на 10 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Деянов А.В., 25 июля 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, находился в помещении торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом Деянов А.В., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по месту - ООО «<данные изъяты>») 1 бутылку вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 259 рублей 90 копеек, которую спрятал под одетую куртку и направился к выходу из универсама, пройдя расчетно-кассовый узел универсама. Однако, в момент совершения преступления его (Деянова) преступные действия стали очевидны для сотрудника охраны универсама, который потребовал вернуть похищенное им имущество. После чего Деянов А.В., переориентировав свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника охраны универсама о возврате похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом Деянов А.В. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 259 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с обвинением, раскаивается, полностью признает свою вину.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, возражений рассмотрению дела в особом порядке не представил.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Деянова В.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Деянова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Деянова А.В. суд установил, что он судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка который проживает отдельно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится. Деянов А.В. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Им совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой бабушки, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного и его возраст, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, учитывая положения санкции статьи уголовного Закона, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения хищения, явку с повинной и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и при наличии рецидива преступлений назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания санкции статьи уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Приговор Пудожского районного суда РК от 08.07.2015 г. в отношении Деянова А.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.296, 303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Деянова А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 08.07.2015 г. в отношении Деянова А.В. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Грабчук О.В.