Решение по делу № 2-3600/2020 ~ М-3460/2020 от 28.09.2020

К делу № 2-3600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                                                      Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца           Барыбина А.В.,

ответчика       Артамонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, мотивировав тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, ул.им. Маяковского, 105, который находится на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью. Одним из совладельцев земельного участка является ответчик. На основании решения мирового судьи судебного участка ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определен порядок пользования земельным участком, в том числе установлены границы земельного участка общего пользования площадью 26,62 кв.м. Ответчик на отведенном в его пользование земельном участке площадью 79,11 кв.м. содержит собаку породы «доберман», которая находится в свободном содержании, без привязи, и отличается агрессивным гиперактивным поведением. Увидев истца и членов его семьи, собака громко лает, бросается на забор и калитку между участком ответчика и участком общего пользования. Ответчик закрывает калитку на щеколду, а не на замок. Однако, истец и члены его семьи опасаются, что под тяжестью собаки забор может рухнуть. На неоднократные просьбы истца содержать собаку надлежащим образом, одевать ей намордник во время выгула ответчик не реагирует.

В этой связи, просит суд запретить ФИО3 выгул собаки без намордника на участке общего пользования, площадью 26,62 кв.м., по адресу: <адрес>л. КИМ, 135; обязать ФИО3 в течение месяца установить металлический забор и калитку высотой не менее 2-х метров и протяженностью 1,74 м на границе определенного ему в пользование земельного участка и участка общего пользования; обязать ФИО3 в течение месяца оборудовать на определенном ему в пользование земельном участке вольер для собаки на расстоянии не менее 1 м от границы с участком общего пользования; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он на своём земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. КИМ, <адрес>, содержит собаку породы доберман по кличке Бор. Во время его отсутствия собаку закрывает в доме. Во время нахождения его дома, собаку выпускает на огороженную придомовую территорию. Собаку на участке общего пользования никогда не выгуливал. Доводы истца об агрессивном поведении собаки необоснованны. Заявленные судебные расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с ФИО2 знаком 3 года, состоят в дружеских отношениях. Неоднократно бывал у него дома в гостях, в том числе в июле, сентябре 2020 г., по адресу: <адрес>, ул. им. Маяковского, 105. На соседнем участке видел собаку породы доберман, которая вела себя агрессивно, без сопровождения хозяина, кидалась на забор, поэтому проходили рядом, опасаясь нападения собаки. Забор сделан из сетки рабица примерно 1,5 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что неоднократно бывал в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. им. Маяковского, 105, последний раз – 2 месяца назад. Ему известно, что сосед ФИО3 содержит собаку породы доберман, и препятствует проходу к истцу домой, допускает выгул собаки без намордника. Земельный участки между собой огорожены сеткой рабица, высотой 1,5 м. Из-за нарушений ответчиком прав истца проход к ФИО2 не возможен не через общий двор, а только вокруг по тротуарной дорожке.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что часто бывает в гостях у ФИО2, и неоднократно видел собаку ответчика ФИО3, которая бросалась без намордника со своей территории на калитку истца, где ограждение из сетки рабица высотой примерно 1,7 м. Летом 2020 года собака ответчика напала на ФИО2 Проход к истцу из-за такого поведения собаки через общий двор не возможен, опасно, приходится обходить вокруг мимо гаража.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив мнение участников гражданского процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив все обстоятельства дела во всей совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

    Согласно ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4264-КЗ "О содержании и защите домашних животных в <адрес>" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Частью 5 закона определено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов.

В соответствии с "Правилами содержания собак и кошек в <адрес> и других населенных пунктах, находящихся в административном подчинении города" владельцы кошек и собак обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Вывод собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу осуществлять: декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке; служебных, бойцовых и других пород - на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак, как правило, в период с 6 часов утра до 23 часов только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им. Маяковского, 105, который находится на земельном участке, находящийся в праве общей долевой собственности. Совладельцами земельного участка являются ответчик ФИО3 (45/300) и истец ФИО2 (13/100).

На своём земельном участке ответчик ФИО3 содержит собаку породы доберман по кличке Бор.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Онежский, 18, <адрес>, допустил нарушение правил содержания собак и кошек, принятых в <адрес> (собака породы доберман содержится в общественном месте без обеспечения тишины для окружающих), в связи с чем, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона КК -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона КК -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Онежский, 18, <адрес> допустил нарушение п. 56 правил благоустройства <адрес>.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Онежский, 18, <адрес>, ФИО3 допустил нарушение правил благоустройства (всю ночь лаяла собака), в результате ФИО3 привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 3.2 Закона КК -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3, являясь владельцем домашнего животного (собаки), допустил нарушение пункта 56 Правил благоустройства МО <адрес>, устанавливающий обязанность владельцев домашних животных предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Исходя из описательной части протокола и установленных обстоятельств административного правонарушения, принадлежащая ФИО3 собака находилась без намордника в момент нападения на ФИО2, при этом ФИО3 не принял меры к обеспечению предотвращения опасного воздействия собаки на людей.

В соответствии с постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут допустил нахождение принадлежащей ему собаки на улице без намордника, нарушив п. 6 требований Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждённые решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ , которые повлекли причинение телесных повреждений ФИО2

С учетом показаний вышеназванных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, а также фотоматериалами, подтверждающими произведенное ФИО3 укрепление металлопрофилем ограждения от участка общего пользования, суд считает установленным факт систематического нарушения ФИО3 правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившееся в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении свободного опасного содержания и выгула собаки без намордника на улице, которые нарушают охраняемые законом права и интересы истца.

В силу изложенного исковые требования истца законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 выполнил укрепление металлопрофилем ограждения от участка общего пользования, при этом возложение на ФИО3 обязанности в течение месяца оборудовать на определенном ему в пользование земельном участке вольера для собаки не основано на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, 4 судебных заседания при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым в пользу истца частично взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 выгул своей собаки породы доберман без намордника на участке общего пользования, площадью 26,62 кв.м., по адресу: <адрес>л. КИМ, 135.

Обязать ФИО3 соблюдать требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4264-КЗ "О содержании и защите домашних животных в <адрес>" и "Правила содержания собак и кошек в <адрес> и других населенных пунктах, находящихся в административном подчинении города".

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 — отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

2-3600/2020 ~ М-3460/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Филобок Анатолий Анатольевич
Ответчики
Артамонов Сергей Николаевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Краснодара
Судья
Прибылов Александр Александрович
Дело на сайте суда
krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru
28.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2020Передача материалов судье
02.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2020Судебное заседание
13.11.2020Судебное заседание
26.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
04.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее