Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 ~ М-248/2015 от 05.03.2015

Дело №2-332/2015

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Людмилы Петровны к Кулакову Александру Александровичу, Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об освобождении имущества из-под ареста,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Мишиной Л.П. к Кулакову А.А. об освобождении имущества из-под ареста. Третьим лицом указан Качканарский РОСП УФССП по <адрес>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, а также произведенной в Паспорте транспортного средства отметкой.

В январе 2015 г. при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» истцу в регистрации было отказано, так как на данный автомобиль наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Определением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании истец Мишина Л.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль приобрели у Кулакова ДД.ММ.ГГГГ по объявлению через сеть интернет. Созвонились, приехали, осмотрели автомобиль, заключили в один день договор, передали расчет по сделке, получили автомобиль, оформили страховку и с ДД.ММ.ГГГГ. пользуются автомобилем. Сразу на учет автомобиль не поставили, поскольку через два дня после его приобретения поставили его на ремонт, где автомобиль находился три месяца, а когда обратились в ГИБДД с целью постановки на учет, узнала, что на автомобиль наложен арест.

Ответчик Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ. и больше он в его владении не находился. Все документы и расчет были оформлены в один день.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца Мишиной Л.П., ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Банк Москвы», судебного пристава-исполнителя ФИО6, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ-21120, 2004 г.в., гос.номер А 664 ХМ 196, принадлежащего Кулакову А.А. по данным учета ГИБДД.

Кулаков А.А. является должником перед ОАО «Банк Москвы» на сумму 293 872 руб. 77 коп. на основании решения Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела судьей выносилось определение ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, в рамках которого и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Из добытых по делу доказательств следует, что спорное транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на него (ДД.ММ.ГГГГ года).

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества (автомобиля) государственной регистрации не подлежит.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и Мишиной Л.П., по которому Мишина Л.П. получила спорный автомобиль, передав за него 100 000 руб. (л.д.9).

В судебном заседании ответчик Кулаков А.А. подтвердил, что транспортное средство передал Мишиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда получил от Мишиной Л.П. деньги за него. Пакет документов оформлялся в агентстве «Перекресток», где сразу же покупателем Мишиной Л.П. был оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), оплачена страховая премия (л.д.11).

Таким образом, на момент продажи ФИО5 спорного автомобиля Мишиной Л.П. транспортное средство под арестом не находилось, а с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного имущество является истец. Соответственно в рамках исполнительного производства, где должником выступает Кулаков А.А., указанное имущество арестовано быть не может.

Представленные истцом ФИО7 доказательства в подтверждение ее доводов о приобретении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ согласуются с информацией органов ГИБДД о привлечении лиц, управлявших спорным транспортным средством с 2014 года. Сведений о том, что указанным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Кулаков А.А., суд не располагает.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе ответчиком ОАО «Банк Москвы».

Спорный автомобиль предметом залога перед ОАО «Банк Москвы» не выступает.

Данных о нахождении автомобиля у прежнего собственника ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. (даты наложения ареста на него), либо передачи автомобиля во владение истца после ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто и сторонами по делу таковых доказательств не представлено.

Доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено. Суду же представлены доказательства, как приобретения спорного имущества, так и передачи имущества истцу, что вытекает как из письменных доказательств по делу, так и объяснений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишиной Людмилы Петровны удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     А.В. Козлова