Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2013 ~ М-5446/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5610/13 по иску Кузьмина И. И.ича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещен,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис Т01Ф № №, сроком на 12 месяцев. По договору застрахованным является транспортное средство MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай: неустановленные лица похитили автомобиль истца с целью совершения кражи деталей с данного ТС. О случившемся истцом было заявлено в ОДЧ ОП № межмуниципального отдела МВД РФ «Пестравский» <адрес>. В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило письмо об отсрочке выплаты страхового возмещения до получения результатов расследования по уголовному делу. Однако, с отсрочкой выплаты страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что невыплата страхового возмещения в срок, указанный в Правилах страхования, нарушает его права. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «ЭКС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты>.Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.О. в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAGERO SPORT, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис серия Т01Ф №№, выгодоприобретателем по указанному договору является истец (л.д.4). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты>. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на площадке перед зданием магазина ООО «Монолит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес> подошли к находившемуся на стоянке близ здания указанного магазина автомобилю марки MITSUBISHI PAGERO SPORT, гос. рег. знак №, принадлежащему Кузьмину И.И., с целью совершения кражи деталей автомобиля умышлено отогнали его в лесополосу, расположенную на расстоянии 1,5 км от <адрес>, где частично разобрали его и тайно похитили детали кузова указанного автомобиля, а именно: двери, крылья, бамперы, сиденья, причинив своими действиями потерпевшему Кузьмину И.И. значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Пестравский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 48), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д.49). По направлению страховщика (л.д. 50) ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК «Технология управления», составлен акт № (л.д.51-53). Согласно определения размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного страховщиком, истцу было предложено два варианта страховой выплаты (л.д.55).

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> (л.д. 10-30).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Поджеро, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, в части устранения повреждений, вызванных происшествием ДД.ММ.ГГГГ (противоправными действиями неустановленных лиц), с учетом среднерыночных цен по Самарской области на работы, расходные материалы и запасные части составляет 1253684 рубля 20 копеек. Таким образом, согласно расчетов судебного эксперта установлена конструктивная гибель ТС истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Т01Ф № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. Условие Правил страхования ОАО СК «Альянс» о выплате при конструктивной гибели ТС страхового возмещения с учетом износа ТС не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа ТС правомерно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, предусмотренной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Т01Ф № (<данные изъяты>), и стоимостью годных остатков, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 132).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭКС» обосновано (л.д. 10) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №117/СМР/13 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.34-35) суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии было приложено заключение ООО «ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 32). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, на претензию истца не ответил, мер по установлению действительного размера ущерба не принял, и, принимая во внимание, что судом ответчику предоставлялось время для оплаты страхового возмещения, а он произвел страховую выплату частично, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, выдана задолго до наступления страхового случая по данному делу, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина И. И.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кузьмина И. И.ича дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь