Решение от 27.08.2020 по делу № 2-2934/2020 от 19.05.2020

Дело №

УИД: №

                РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием ответчика ТрюхА. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ТрюхА. А. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 325 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ТрюхА. А.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку право собственности на земельный участок не было должным образом оформлено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ТрюхА. А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом произведен расчет, исходя из площади земельного участка, существенно превышающей фактически занимаемый.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТрюхА. А.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью №, расположенное по адресу: <адрес> д. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ТрюхА. А.В. находится нежилое здание площадью №, расположенное по адресу: <адрес> д. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ТрюхА. А.В. находится нежилое здание, площадью №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные объекты недвижимости размещались на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем раздела был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ТрюхА. А.В. на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что поскольку объекты недвижимости, приобретенные ТрюхА. А.В. по договорам купли-продажи, расположены на земельных участках, которые могут быть предоставлены в пользование по договору аренды земельного участка, то есть за плату, а такой договор между истцом и ответчиком не заключен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованного сбережения денежных средств в виде платы за пользование земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование земельного участка не может быть ограничено фактическим объемом объектов капитального строительства, так как предполагает пользование дополнительной площадью как для целей осуществления производственной деятельности, осуществляемой с помощью таких объектов, так и для обслуживания самих объектов в процессе их эксплуатации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в отношении которого не оформлен договор аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 325 рублей 67 копеек, суд находит его арифметически верным и обоснованным с учетом поступившего ответа на судебный запрос.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется как частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет № кв.м., кадастровая стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ год – 12 894 299 рублей 22 копеек. УПКС указанного земельного участка при расчете размера платы за фактическое использование ТрюхА. А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ год определен с применением данных показателей и составляет: УПКС = 12 894 299 рублей 22 копейки/ 6303 = 2 045,74 руб./кв.м.

При этом согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка № была установлена в размере 3 120 000 рублей.

Указанная кадастровая стоимость применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, произведенный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным.

При этом, суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению, исходя из площади самого занимаемого участка, а не фактически занятых площадей объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком не используется вся площадь земельного участка, в том числе, для подъезда к принадлежащим ей зданиям и хранения лесозаготовок.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение ранее вынесенных решений по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 325 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.