Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2014 ~ М-2712/2014 от 14.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.08.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусаликиной Е. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17.06.13 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Хундай, по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. 19.08.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Нундай под управлением Мусаликина А. С. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Хундай, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес Профи». В соответствии с заключением эксперта от 30.04.14 года стоимость восстановительного ремонта ТС Нундай составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Еманова С. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истцу Мусаликиной Е. Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Нундай. 17.06.13 года между Мусаликиной Е. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Нундай по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

19.08.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Нундай под управлением водителя Мусаликина А. С.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, если договор страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, указанные положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта освобождают страховщика при наличии имеющих место по делу обстоятельств от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес Профи». В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом также по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Нундай составляет <данные изъяты>.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта ТС принимает во внимание отчет об оценке ООО «Бизнес Профи». Как установлено судом отчет об оценке автомобиля, составленный ООО «Бизнес Профи» был произведен на основании осмотра автомобиля и разборки, судебная экспертиза была произведена на основании акта осмотра ООО «Апэкс Групп», который был сделан на основании поверхностного осмотра автомобиля без разборки ТС, в отличие от осмотра, проведенного ООО «Бизнес Профи».

Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом и судебной экспертизой, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Кондрашина С. В., который в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта ТС была рассчитана только на основании акта осмотра ООО «Апэкс Групп».

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Бизнес Профи» Лопатин В. В.. показал, что при проведении оценки им была осуществлена частичная разборка ТС и проведена оценка не только внешних, но и скрытых повреждений. При определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером Нундай, поскольку автомобиль Мусаликиной Е. Н. является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Бизнес Профи», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные при составлении калькуляции, экспертом обоснованны.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Мусаликиной Е. Н. был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Мусаликиной Е. Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаликиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мусаликиной Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.14 г.

Судья О. В. Гороховик