Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1769/2021 (2-9426/2020;) ~ М-8154/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием: а/м Ауди А6 гос.номер № под управлением Томащика О.В., т/с БМВ 528 гос.номер №, под управлением Гусакова Ф.С., и т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак К №, под управлением Фомина И.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель а/м Ауди А6 гос.номер Р136УА152 Томащик О.В., что подтверждается документами, выданными в ГИБДД. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису страхования серии МММ №. В результате данного ДТП т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак К 555 ТА 152, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 у общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» (который являлся на тот момент официальным представителем РСА в Нижегородской области по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий) заявление, содержащее требование о компенсационной выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Представитель РСА произвел осмотр т/с Джип Г ранд Ч., гос.per.знак № ДД.ММ.ГГГГ. РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 113 500 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «НБЭО» №НЭ: стоимость восстановительного ремонта т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак № без учета износа составляет 1 139 493 рубля., затраты на восстановительный ремонт т/с Джип Г. Ч., гос.рег.знак № с учетом износа составляют 613 596 руб. 32 коп., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 1 006 000 руб., годные остатки составляют 374 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена АО «АльфаСтрахование». После рассмотрения претензии РСА была произведена истцу доплата компенсационной выплаты в сумме 164600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 121 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 190 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 3 982 руб.

Истец Фомин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гарин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием: а/м Ауди А6 гос.номер № под управлением Томащика О.В., т/с БМВ 528 гос.номер №, под управлением Гусакова Ф.С., и т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак К 555 ТА 152, под управлением Фомина И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель а/м Ауди А6 гос.номер № Томащик О.В.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису страхования серии МММ №.

В результате данного ДТП т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 у общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» (который являлся на тот момент официальным представителем РСА в Нижегородской области по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий) заявление, содержащее требование о компенсационной выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 113 500 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «НБЭО» №НЭ: стоимость восстановительного ремонта т/с Джип Г. Ч., гос.per.знак № учета износа составляет 1 139 493 рубля., затраты на восстановительный ремонт т/с Джип Г. Ч., гос.рег.знак № с учетом износа составляют 613 596 руб. 32 коп., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 1 006 000 руб., годные остатки составляют 374 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата компенсационной выплаты в сумме 164 600 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С технической точки зрения, повреждения ТС JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «НБЭО», соответствуют механизму ДТП при заявленных условиях развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, то есть в результате дорожно- транспортного происшествия транспортных средств AUDI А6, государственный номер №, BMW 5281, государственный номер № и JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № и, с последующим наездом, а/м с JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № на препятствие. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № препятствие, полученных в результате ДТП согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, по справочникам РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет: Без учета износа: 1 138 500,00 руб., С учетом износа: 612 600 руб. Вероятная рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства в технически исправном состоянии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 1129 000 руб. Вероятная стоимость годных к использованию остатков автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, 2012 года выпуска по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 416 300 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.196 ГПК РФ, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат составляет 121 900 руб. (400 000 руб. - 113 500 руб. - 164 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 121 900 *1% * 420 дней = 511980 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 121 900 руб., но не должна превышать 365 000 руб. (400 000 руб.- 35 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 121 900 руб.*50% = 60 950 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 982 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 982 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина И. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Фомина И. С. компенсационную выплату в размере 121 900 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 982 руб..

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Фомина И. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 121 900 руб., но не более 365 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фомина И. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года