Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6715/2021 ~ М-5865/2021 от 19.08.2021

66RS0004-01-2021-009228-24

Дело № 2-6715/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Сазоновой Д.А., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Роберта Альфировича к Мухаметшиной Нине Петровне, Мухаметшиной Валерии Робертовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р. А. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Н.П., Мухаметшиной В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Мухаметшин Р.А. на условиях договора социального найма проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, данное жилое помещение ему предоставлено на основании ордера № серия БА, выданного <//> на основании постановления Главы А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга № от <//>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы бывшая супруга истца Мухаметшина Н.П., дочь Мухаметшина В.Р., которые весной 2009 года добровольно выехали из жилого помещения и фактически в нем не проживают. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком Мухаметшиной Н.П. прекращены, ответчики в жилом помещении фактически не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Мухаметшин Р.А. и его представитель Колтышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мухаметшина Н.П. Мухаметшина В.Р. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебных извещений по адресу регистрации по данным адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иного адреса для направления корреспонденции не представляли. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчики судебные уведомления не получили по причине уклонения от их получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчики считаются надлежащим образом извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А. г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <//>.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № серия БА от <//> Мухаметшину Р.А. предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки № от <//> в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы: наниматель Мухаметшин Р.А. с <//>, супруга Мухаметшина Н.П. с <//>, дочь Мухаметшина В.Р. с <//>.

Материалами дела также подтверждается, что брак, зарегистрированный между Мухаметшиным Р.А. и Мухаметшиной Н.П., расторгнут <//> на основании решения мирового судьи судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Из искового заявления следует, что ответчики Мухаметшина Н.П. и Мухаметшина В.Р. в 2009 году выехали из спорного жилого помещения, длительный период времени фактически не проживают в жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, корреспонденцию по адресу регистрации не получают, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия какого-либо соглашения с ответчиками о порядке пользования спорной квартирой, сохранении за ответчиками права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, доказательств обратного не представлено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметшина Роберта Альфировича к Мухаметшиной Нине Петровне, Мухаметшиной Валерии Робертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мухаметшину Нину Петровну, Мухаметшину Валерию Робертовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 69.

Настоящее решение является основанием для снятия Мухаметшиной Нины Петровны, Мухаметшиной Валерии Робертовны с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 69.

Взыскать с Мухаметшиной Нины Петровны, Мухаметшиной Валерии Робертовны в пользу Мухаметшина Роберта Альфировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: