Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24412/2013 от 01.11.2013

Судья ФИО6 № 33-24412/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Ивановой Т.И., ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение ФИО5 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Ус Павла Васильевича к ФИО4 муниципального района <данные изъяты>, ФИО3 о признании права пользования долей земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО18,

объяснения ФИО3, его ФИО1 ФИО10, ФИО1 муниципального района <данные изъяты> – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 муниципального района <данные изъяты>, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> лесничество, участок 10а.

Истец указал, что он с семьей зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает в <данные изъяты> лесничество, который принадлежит ему на праве собственности. Для оформления прав на земельный участок при доме истец обратился в ФИО4 <данные изъяты>, однако ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку по данному адресу прописан Ус ФИО12 считает данный отказ незаконным, так как Ус П.В. был зарегистрирован в <данные изъяты> лесничество, который принадлежал на праве хозяйственного ведения ФИО5 леспромхозу и 14.06.1999г., согласно справке ФИО5 отряда государственной противопожарной службы полностью был уничтожен пожаром. Истец согласно разрешительным документам на строительство выстроил новый дом, получил на него почтовый адрес-<данные изъяты> и зарегистрировал право собственности на него.

Ус П.В. против исковых требований ФИО3 возражал, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 муниципального района, ФИО3, просил признать за ним право пользования 1/2 долей земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании долей указанного земельного участка.

Ус П.В. указал, что в результате пожара дом, в котором он проживал и был зарегистрирован, был частично уничтожен. После пожара в целях восстановления дома ФИО3 был выделен участок площадью 650 кв.м., поскольку именно участок такой площадью находился в его пользовании и необходим для обслуживания вновь построенного им дома. ФИО3 в настоящее время претендует на земельный участок площадью 1310 кв.м., в том числе и на участок, который на протяжении всего этого времени находился в пользовании Ус П.В. В 2013г. Ус П.В. попытался начать работы по восстановлению сгоревшей части дома, однако ФИО3 стал ему препятствовать, в связи с чем, он обращался в ОМВД по ФИО5 <данные изъяты>. ФИО3 показал ему решение суда, в котором за ним признано право собственности на жилой дом, документы на землю он не представил. Ус П.В., как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на восстановление жилого дома, а действия ответчика, препятствующего восстановлению жилого дома, нарушают его права.

ФИО1 <данные изъяты> исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что истцом не доказана обоснованность заключения договора купли-продажи на участок площадью 1190 кв.м. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 г/п Руза с иском ФИО3 согласился, встречный иск оставляет на усмотрение суда.

Решением ФИО5 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых, встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в жилом <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> лесничество были зарегистрированы и проживали ФИО3 с семьей: женой-ФИО13, сыном ФИО14, дочерью ФИО15, а также ФИО19M. с семьей - мужем ФИО16, дочерью ФИО17, внучкой и зятем Ус П.В., дом являлся ведомственным домом ОАО «Рузский Леспромхоз».

Согласно справке ОГПН <данные изъяты> данный дом сгорел.

На основании заявления, постановлением ФИО2 <данные изъяты> от 15.12.1999г.. <данные изъяты> ФИО3 разрешено строительство и выдан план отвода земельного участка под строительство жилого дома.

Согласно плану застройки, ФИО3 для восстановления жилого дома после пожара отведен земельный участок 10а площадью 42,70x15,35м (площадь 650 кв.м.), ФИО3 не оспаривалось, что земельный участок именно такой площади находился в его пользовании при <данные изъяты> лесничество.

Постановлением ФИО2 г/п Руза выстроенному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты>.

Решением ФИО5 районного суда МО от <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничество. 08.10.2012г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Решением ФИО5 районного суда от 24.07.2012г. установлено, что земельный участок, на котором находился <данные изъяты> (сгоревший дом) относится к землям государственной неразграниченной собственности, соответственно, при приобретении права пользования жилым помещением, расположенном на земельном участке, истец приобрел и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания занимаемой части дома (в соответствии со ст. 1 ЗК РФ)

Письмом ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.07.2013г. истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1190кв.м., поскольку по данному адресу прописан Ус П.В., в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что ФИО3 также не доказана обоснованность заключения договора купли-продажи на участок площадью 1190кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд правильно ссылался на недоказанность и правовую необоснованность требований ФИО3 о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1190 кв.м., нуждаемости в земельном участке для обслуживания жилого дома.

Согласно решения Совета депутатов ФИО5 муниципального района от <данные изъяты> установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории ФИО5 муниципального района для ЛПХ-300 кв.м., максимальный- 1000 кв.м.

По плану застройки для восстановления жилого дома ФИО3 отведен земельный участок площадью 650 кв.м., находящийся в фактическом пользовании.

Более того, спорный земельный участок площадью 1190 кв.м. не сформирован как объект земельных правоотношений, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, как заявленных без законных на то оснований.

В силу п.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Судом установлено, что Ус П.В., зарегистрированный в спорном доме, с 1995 года в сгоревшем <данные изъяты> лесничество не проживал, за период, прошедший с момента уничтожения дома в результате пожара до настоящего времени, никаких мер по восстановлению домовладения не предпринимал. Сама по себе регистрация в спорном доме не порождает для Уса П.В. право пользование земельным участком.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы Ус П.В. о чинении ему ФИО3 препятствий в восстановлении дома и пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ус П.В.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом ФИО3 о признании за ним права на земельный участок площадью 1190кв.м., поскольку он является собственником домовладения, нельзя согласиться, поскольку закон предполагает передачу земельного участка при доме в размере, необходимом для обслуживания дома.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: