Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29042/2016 от 13.10.2016

Судья:Николаев М.Н. дело № 33-29042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Д.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу по иску Киселева Д.А. к Администрации г.о. Подольск об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Киселева Д.А. – Русаковой –Яковлевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,1 площадью 600 кв.м., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, д. Бережки, по цене равной трем процентам кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что данный земельный участок предоставлен истцу для использования под личное подсобное хозяйство, им на спорном земельном участке возведено капитальное нежилое здание - «хозблок», ввиду чего он имеет право на выкуп спорного участка по цене в размере трех процентов от кадастровой стоимости, в чем ответчиком ему было отказано.

Истец Киселев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Киселев Д.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 14.05.2012г., между Комитетом по управлению имущество <данные изъяты> (арендодатель) иКиселевым Д.А.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020705:241, площадью 600 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, распложенного в д. Бережки сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района.

Истцом на спорном земельном участке возведен хозблок, право собственности на который зарегистрировано за Киселевым Д.А. на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данное хозяйственное строение является объектом недвижимости, который связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Также, истцом не представлено доказательств наличия основного строения, тогда как данное строение является вспомогательным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от <данные изъяты> N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Поскольку возведенный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, следовательно, оснований для передачи его в собственность истцу на данном этапе по льготной цене не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.39.2, 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, возведенный истцом хозблок является вспомогательным и не соответствует цели использования предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем, его возведение не может быть основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок под ЛПХ по цене равной трем процентам кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права с учетом избранного истцом способа защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи