Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 16.01.2020

Дело №12-91/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000147-83

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                                   г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюшина Э.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Огнева К.А. от 06 января 2020 года <номер> о привлечении Малюшина Э.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Огнева К.А. от 06 января 2020 года <номер> Малюшин Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно названному постановлению Малюшин Э.С., управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <номер>, 06 января 2020 года в 17 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Малюшиным Э.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку помех для движения пешеходов не создавал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Малюшин Э.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что видеозапись с видеорегистратора, на наличие которой он ссылается в жалобе, у него отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Огнев К.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Малюшина Э.С., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Малюшин Э.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что Малюшин Э.С., управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <номер>, 06 января 2020 года в 17 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малюшина Э.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Малюшиным Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года <номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 06 января 2020 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также объяснениях свидетеля М.А.В. от 06 января 2020 года.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Малюшину Э.С. разъяснены, копии протокола и постановления по делу он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

При допросе свидетеля М.А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом ему разъяснены, перед допросом свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судьей не установлено.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Малюшина Э.С. подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Малюшина Э.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Малюшина Э.С. о том, что в момент проезда им пешеходного перехода помех для движения пешеходов он не создавал, которые он ничем не подтверждает, в том числе видеозаписью, на наличие которой ссылается в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать ответственности, и опровергающиеся имеющейся в деле совокупностью допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.А.В., и фактическими обстоятельствами дела.

В возникшей дорожной ситуации Малюшин Э.С. в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения не должен был продолжать движение, пока вступившие на проезжую часть и находящиеся в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеходы на момент движения Малюшина Э.С. по проезжей части дороги уже находились на проезжей части указанной улицы в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как следует из показаний свидетеля М.А.В., маневр автомобиля под управлением Малюшина Э.С. вынудил пешеходов изменить скорость движения и остановиться, то есть создал препятствие для движения пешеходов, что свидетельствует о нарушении Малюшиным Э.С. требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Малюшина Э.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения Малюшина Э.С. о том, что он не создавал помех для пешеходов, основаны на ошибочном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Малюшин Э.С. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения Малюшиным Э.С. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор Огнев К.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Малюшина Э.С. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Малюшиным Э.С. суду не предоставлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Малюшиным Э.С. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что Малюшин Э.С., являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Огнев К.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малюшина Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

При квалификации действий Малюшина Э.С. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины Малюшина Э.С. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины Малюшина Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам Малюшина Э.С. сведения о свидетеле М.А.В. указаны в протоколе его допроса от 06 января 2020 года, который является приложением к протоколу об административном правонарушении. В этом случае внесение в протокол об административном правонарушении, в котором объяснения свидетеля обозначены в качестве приложения, сведений о свидетеле законом не требуется.

Отклоняются судьей также доводы апеллянта об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу координат места происшествия, поскольку в указанных актах имеется указание на место совершения административного правонарушения – <адрес>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено Малюшину Э.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Малюшина Э.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Малюшина Э.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года <номер>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Огневым К.А., о привлечении Малюшина Э.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, жалобу Малюшина Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

             Судья                                                                   Пашкина О.А.