Решение по делу № 2-1623/2014 ~ М-1542/2014 от 08.10.2014

№ 2-1623/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              04 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арслановой И.А., удостоверение <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Дмитриеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя это тем, что КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Дмитриев Д.В. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты>). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LABA <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - LADA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <данные изъяты>. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты>, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты>. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты>. за второй процентный период и <данные изъяты> за третий и последующий процентные периоды.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты> Руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS <данные изъяты> паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО Гуридов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовал, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дмитриев Д.В в судебном заседании также не участвовал. Извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение, направленное по последнему известному месту жительства: <адрес>, адресату не доставлено, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> РБ Дмитриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и выбыл по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>. В соответствии со справкой УФМС России по ХМАО-Югре Дмитриев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории ХМАО-Югра не значится.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известному адресу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат Арсланова И.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Дмитриева Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что позиция ответчика по данному иску ей неизвестна, поэтому иск считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых, на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушил сроки установленные п. 5.5 Договора для возврата очередной части займа.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты>. размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не мене: <данные изъяты>. за первый процентный период неисполнения обязательств, <данные изъяты>. за второй процентный период и <данные изъяты>. за третий и последующие процентные периоды.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличии просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком в соответствии с разделом 3 Договора обязательства Клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). В соответствии с п. 3.1.2 Договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору Клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом транспортное средство остается у Клиента.

В силу действующего на момент заключения договора п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога автомобиля марки LADA <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> Предмет залога находится во владении Заемщика, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Дмитриеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на принадлежащее Дмитриеву Д.В. заложенное имущество - транспортное средство модели LADA <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      В.С.Чернов