Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2018 ~ М-2933/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3513/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 2 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Тойота Ярис», г/н ***, под управлением собственника Шлоковой Е.В.; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением собственника Ивачева Д.А. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Курзер» получило механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Тойота Ярис» Шлокова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № ***

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н *** с учетом износа составляет 186660,76 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 172600 руб.

16.05.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу с учетом уточнения неустойку за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 в размере 151848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Дюков К.Р. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Данилова А.А. возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки. Считает, что суммы расходов на услуги представителя услуги завышены.

Истец, третьи лица Шлокова Е.В., Иванов Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

16.06.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования Боронина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Боронина А.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63270 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом, при вынесении решения установлено, что 21.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 2 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Тойота Ярис», г/н ***, под управлением собственника Шлоковой Е.В.; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением собственника Ивачева Д.А. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Курзер» получило механические повреждения.

18.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.01.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 172600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Липатовой Н.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н *** с учетом износа составляет 186700 руб.

В соответствии с отчетом № *** от *** стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н *** составляет 36209,29 руб.

21.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

27.06.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, период просрочки составляет 141 день с 08.02.2016 по 27.06.2016

Принимая во внимание, что размер невыплаченной страховой выплаты составил 50270,01 руб., неустойка за указанный период составила 70880,71 руб. (50270,01 * 1%* 141 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что истец Боронин А.М., не был участником ДТП, является истцом на основании договора цессии.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Ивачев Д.А. злоупотребляя правом, к последствиям, не застраховал свою автогражданскую ответственность и безразлично относясь, к последствиям в нарушение требований федерального закона направил автомобиль для движения по дороге. Данные действия истца суд признает злоупотреблением правом, направленным на увеличение размера неустойки. Кроме того суд отмечает, что природа неустойки взыскиваемой истцом является прибылью истца занимающейся предпринимательской деятельностью по скупке долгов. При этом суд отмечает и бездействие ответчика, по исполнению постановления суда, в нарушение ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4148,38 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борониа Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в пользу Боронина Андрея Михайловича неустойку в размере 10 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4148,38 руб.

В остальной части исковых требований Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов