Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 ~ М-140/2020 от 16.03.2020

Дело №2-159/2020    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 22 мая 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Полякова И.Б.,

представителя ответчика акционерного общества «Мордовцемент» Бушуевой Н.М., действующей на основании доверенности от 04 марта 2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.Б. к акционерному обществу «Мордовцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Поляков И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее - АО «Мордовцемент») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в данной организации он работал с 1990 года, 24 февраля 2020 года он пришел на работу, однако на проходной его отправили на медицинское освидетельствование, где первая проба не показала на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, через несколько минут ему снова дали выдохнуть в трубку и прибор дал показание о наличии алкоголя в количестве 0,30 и его отстранили от работы. С данными показаниями он согласен не был, он в этот же день обратился в Комсомольскую больницу, где ему сделали анализ выдыхаемого воздуха, в результате у него не было установлено состояние опьянения. 11 марта 2020 года его уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением он не согласен, просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника, занятым ремонтом и обслуживание технологического и обеспыливающего оборудования пятого разряда и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Поляков И.Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бушуева Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 56 ГК РФ в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, стороной ответчика представлены письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:

Поляков И.Б. с 16 декабря 2017 года работал в цехе обжига клинкера Производства цемента мокрым способом Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства АО «Мордовцемент» слесарем-ремонтником, занятым ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда на основании дополнительного соглашения в трудовому договору от 31 марта 2015 года.

Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленные Правилами внутреннего распорядка.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Мордовцемент» от 29 октября 2015 года, работникам запрещается находится на территории Организации в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4.9).

П.п 3.2.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Мордовцемент» введённой в действие с 30 сентября 2019г. Приказом П-81/19 от 16 сентября 2019г нарушением считается приход работника на работу, нахождение его на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

П. 2.6 должностной инструкции слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда АО «Мордовцемент» (№ОП ПЦ МС 02.03.02.1.027, утвержденной 15 августа 2019 г) в обязанность работника входит соблюдение и выполнение требований о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Согласно инструкции по охране труда № И-341-05-2017 для слесаря ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования цеха обжига клинкера, производства цемента мокрым способом, утвержденной Директором по производству ПАО «Мордовцемент» 18 января 2017г. слесарю ремонтнику запрещено находиться в нетрезвом состоянии и распивать спиртные напитки на рабочем месте и на территории Общества (п.1.3), опасными производственным факторами в цехе являются вращающиеся части технологического оборудования, движущиеся подъемно-транспортные машины и механизмы, электрооборудование и установки (п.1.7).

Таким образом, приход работника на работу в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создает для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий,

Приказом АО «Мордовцемент» № 229-ЛС от 11 марта 2020 года трудовой договор от 31 марта 2015 года с Поляковым И.Б. прекращен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работ в состояние алкогольного опьянения, основанием послужил акт дисциплинарной комиссии №13 от 28 февраля 2020 года.

Из протокола контроля трезвости работника следует, что 24 февраля 2020 года в 07 часов 30 минут у слесаря АО «Мордовцемент» Полякова И.Б. выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,3 промилле, Поляков И.Б собственноручно указал, что согласен с результатами медицинского осмотра. Протокол составлен медицинским работником ФИО8, имеющей свидетельство №3303 от 19 сентября 2018 года о том, что она прошла подготовку по Программе медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров в соответствии с приложением №8 к приказу МЗ РФ №308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Освидетельствование проведено посредством средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, мод.SD-400, реестр №16622-08 (свидетельство о поверке №25104/2/19 от 03.12.2019г, действительно до 02.12.2020г).

24 февраля 2020 года в 07 часов 35 минут контролером СВК ФИО7 в присутствии контролеров СВК ФИО5 и ФИО6 составлен акт о появлении Полякова И.Б. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, агрессивное раздраженное поведение, смазанность речи, плохо понимал обращенные к нему вопросы. С актом Поляков И.Б. ознакомлен 24.02.2020 года.

В объяснительной от 24 февраля 2020 года Поляков И.Б. указал, что вечером накануне рабочего дня пил пиво.

Так же 24 февраля 2020 года в 07 часов 40 минут мастером смены цеха обжига-2 ФИО9 был составлен акт о недопущении к работе Полякова И.Б. в связи с нахождением на своем рабочем месте (на территории организации) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, Поляков И.Б. с актом ознакомлен 24 февраля 2020 года.

Все вышеизложенное отражено в акте служебного расследования от 28 февраля 2020 года за №13, составленного работниками АО «Мордовцемент», где комиссия пришла к выводу о том, что Поляков И.Б. находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка (п.4.9), инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Мородовцемент» и предложила к Полякову И.Б. применить дисциплинарное взыскание – увольнение.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые являются сотрудниками Службы внутреннего контроля АО «Мордовцемент», из которых следует, утром 24 февраля 2020 года при проходе на территорию предприятия через КПП№3 он был задержан по подозрению на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него сильно пахло алкоголем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает медицинским работником АО «Мордовцемент» более 9 лет, в конце февраля 2020 года она проводила медицинское освидетельствование Полякова И.Б., по результатам которого было установлено алкогольное опьянение – 0,3 промилле.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является мастером смены, в которой работал истец, после того, как у Полякова И.Б. было выявлено состояние алкогольного опьянения им был составлен акт о недопущении Полякова И.Б. к работе.

Согласно акта №6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по инициативе Полякова И.Б. 24 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» ФИО10 у Полякова И.Б. состояние опьянения не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердила, что состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании Полякова установлено не было.

Однако, указанный акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённый по инициативе истца 24 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» врачом ФИО10 суд признает недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено спустя более трех часов после первоначального медицинского освидетельствования, а концентрация алкоголя в крови падает на 0,1 – 0,2 промилле за 1 час.

Суд, исходя из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

При этом, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░