Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 18.01.2021

    Производство № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сковородино                                                                         09 февраля 2021 г

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Глебова ФИО6, на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2020 года Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем Степанова Д.А. – Глебовым Р.А. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2020 года Степанов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, считает, что в действиях Степанова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку со слов Степанова Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не является объектом состава административного правонарушения. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления Степановым Д.А. транспортным средством не был доказан. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Д.А. отменить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Лицо, привлеченное к административной ответственности Степанов Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Степанова Д.А. – Глебов Р.А. о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России ЗАТО Циолковский о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Степанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 38 км подъезда к г. Циолковский, управляя автомобилем «УАЗ 469 Б», с государственным регистрационным знаком К 209 ВА 28, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Степанов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Степанов Д.А. прошел процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств.

Направление Степанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Степанов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения Степановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 700245 от 23.07.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 004746 от 23.07.2020 года; актом № 28 АО 072729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2020 года; бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения АЛКОТОЭКТОР «Юпитер» № прибора 010278; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 АН 001232 от 23.07.2020 года; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Голубкова А.А., диском с видеозаписью с цифрового носителя от 23.07.2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Степанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Степанов Д.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову Д.А. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Степанов Д.А. при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял. Данный довод подробно исследовался мировым судьей и ему в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о назначении Степанову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Степанову Д.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2020 года о признании Степанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя Глебова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова ФИО7 оставить без изменения, жалобу представителя Степанова Д.А. – Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           С.Ю. Петрашко