Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-751/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием ответчика Брылякова В.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В. В., Чебаткову П. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ-24» обратилось в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> ООО «Гермес» с истцом заключили кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств с Брыляковым В.В., Чебатковым П.Б., ООО «Меркурий» заключены договора поручительства №, №, № № от <дата обезличена> соответственно. Так же с ООО «Меркурий» заключен договор Залога: <данные изъяты>: <адрес обезличен>; <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес обезличен>. С ООО «Гермес» был заключен договор о залоге товаров в обороте № на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от <дата обезличена>; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении сведений на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя истца поступило заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Брыляков В.В., являющийся так же представителем ООО «Гермес», исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чебатков П.Б., являющийся так же представителем ООО «Меркурий» не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии кредитного соглашения № от <дата обезличена> (л.д. 8-12) ПАО «Банк ВТБ-24» заключило с ООО «Гермес» в лице директора Брылякова В.В. указанный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному соглашению и в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Гермес» по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного соглашения №, с Брыляковым В.В., Чебатковым П.Б., ООО «Меркурий» <дата обезличена> были заключены договора поручительства №, №, № соответственно.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-7), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиками неоднократно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. 07.05.2013 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1.11 кредитного соглашения № от <дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, с ООО «Меркурий» был заключен договор об ипотеки № от <дата обезличена> (л.д. 21-26), согласно которому Залогодатель передает в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>: <адрес обезличен>; <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Так же с ООО «Гермес» был заключен договор о залоге № от <дата обезличена>, согласно которому Залогодатель передает в залог имущество: товары в обороте <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией данного договора, приобщенной к материалам дела представителем истца (л.д.27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>; <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, товары в обороте (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, за нарушение ответчиками денежных обязательств.

Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в <данные изъяты>» за оценкой имущества, находящегося в залоге у Банка, понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В. В., Чебаткову П. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякова В. В., Чебаткова П. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякова В. В., Чебаткова П. Б., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий:

судья                  подпись                 Г.И. Лопаева

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий:

судья                  подпись                 Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 23 июня 2015 года.