Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 (2-5139/2012;) ~ М-5523/2012 от 10.12.2012

Дело №2-657/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                      Сидорчук М.В.

при секретаре                              Чеха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. и Кузнецовой Г. В. к юл1 юл2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кузнецов А.Н. и Кузнецова Г.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в обоснование указав, что она была предоставлена им и их дочери по ордеру № от /дата/, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают только они, дочь Кузнецова С.А. /дата/ снялась с регистрационного учета из данной квартиры и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решив воспользоваться правом на приватизацию, они обратились с заявлением к начальнику юл1 однако письмом от /дата/ № в разрешении передачи в собственность квартиры было отказано по причине того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ. На данную квартиру зарегистрировано право оперативного управления за Государственным учреждением квартирно-эксплуатационная часть, которая на основании приказа Министра обороны РФ от 2010 года № с /дата/ ликвидирована путем присоединения к реорганизованному юл1

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие на всем протяжении процесса.

Представитель ответчика – юл1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ответчика – юл2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения относительно исковых требований (л.д.22-23), в которых сослался на то, что не может быть ответчиком в суде, так как не является юридическим лицом, что предоставление жилого помещения в собственность гражданам не предусмотрено полномочиями юл1 что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления квартирой зарегистрировано за юл3; что в настоящее время деятельность юл3 как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения согласно приказу юл4 № от /дата/г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», правопреемником юл3 является юл1; что отсутствуют какие-либо нормативные акты, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ; что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения; что договор социального найма спорного жилого помещения от /дата/ является недействительным, так как заключен с нарушением части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ.

Представители третьих лиц – юл5 и юл6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова А.Н. и Кузнецовой Г.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истцы Кузнецов А.Н., Кузнецова Г.В. проживают по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги на л.д.18).

Указанная квартира была предоставлена Кузнецову А.Н. для проживания совместно с членами семьи: женой Кузнецовой Г.В. и дочерью Кузнецовой С.А., что подтверждается ордером № от /дата/ (л.д.16) и заключенным на основании данного ордера между юл8 в лице начальника юл7 Сосенко Г. И., действующей на основании доверенности № от /дата/, и Кузнецовым А. Н. договором социального найма жилого помещения от /дата/ (л.д.14-15).

В настоящее время по адресу: <адрес>, № состоят на регистрационном учете наниматель – Кузнецов А. Н., и его жена – Кузнецова Г. В.. Дата регистрации /дата/, что подтверждается выпиской из домовой книги на л.д.18.

Бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг несет Кузнецов А.Н., на которого и открыт лицевой счет (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя на законных основаниях, проживали и продолжают проживать в жилом помещении, пользоваться им на условиях договора социального найма.

В соответствии с положениями ст.ст.1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежит только государственное и муниципальное жилье.

Согласно сообщения юл9 № от /дата/, <адрес> по адресу: <адрес> не приватизирована (л.д.11).

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним юл6 от /дата/ № (л.д.13) и Выписки из реестра федерального имущества от /дата/ № (л.д.17) следует, что квартира находится в собственности Российской Федерации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право оперативного управления за юл3 которое в настоящее время прекратило деятельность юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к юл1 (л.д.31-38).

Согласно п.7 приказа Министерства обороны РФ № от /дата/ с /дата/ юл1 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений министерства обороны РФ, указанных в приложении № к приказу, в частности и юл3

Тип федерального государственного учреждения был изменен на юл1 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2012 года №422-р».

В соответствии с требованиями ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, судом установлено, что юл1 является правопреемником всех прав и обязанностей – юл3 в том числе и по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений на основании договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В досудебном порядке вопрос о приватизации жилого помещения истцу решить не удалось, так как право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д.5, 20).

Отсутствие регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество за фактическим правообладателем – юл1 не может явиться препятствием для реализации права истца на приватизацию жилья.

Так, согласно ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст.17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет следующие основные положения: каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.ст.35 и 40 Конституции РФ право на жилище – гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приватизации может быть использовано гражданином только один раз.

Из представленных в суд документов (справок юл9 № от /дата/ и № от /дата/ л.д.10, 12), выписки из домовой книги (л.д.18), следует, что Кузнецов А.Н. и Кузнецова Г.В. фактически с /дата/ по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> и право на приватизацию жилья на территории <адрес> с момента принятия Закона о приватизации не использовали.

Таким образом, исходя из действующих правовых норм, Кузнецов А.Н. и Кузнецова Г.В. могут быть участниками приватизации.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, поскольку по смыслу ч.2 т.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как усматривается из копии кадастрового паспорта (л.д.9) копии технического паспорта, составленного юл10 по состоянию на /дата/ (л.д.6-8), <адрес> в <адрес> является изолированной и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м., в связи с чем может быть объектом приватизации.

Сведений о наличии оснований для отказа в приватизации жилого помещения, предусмотренных статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в суд ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что нарушено конституционное право истцов на получение жилья в собственность в порядке приватизации и, в нарушение требований ст.10 ГК РФ, создана угроза лишения истцов жилища, суд считает, что данное нарушенное право в соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ подлежит восстановлению путем признания за Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой Г.В. права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-657/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»___________ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: