Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33950/2021 от 17.11.2021

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-33950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          24 ноября 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре                          Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейчука А. Н. к ООО «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Андрейчука А. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. исковые требования Андрейчука А.Н. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Ривьера парк» в пользу Андрейчука А.Н. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 255 539,68 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 132 769,84 руб., почтовые расходы 152,39 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер стоимости устранения недостатков, судебных расходов, морального вреда отказано. С ООО «Ривьера парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 055,39 руб.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу <данные изъяты>

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по проведению оценки стоимости устранения недостатков в квартире в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Андрейчука А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Андрейчук А.Н. подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> с разрешением заявления Андрейчука А.Н. по существу, при этом руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании о ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанное решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. вступило в законную силу <данные изъяты>, по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, то есть в срок, установленный законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункты 20, 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. гласят, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование своих расходов на представителя и составления иска с претензией истец представил два кассовых чека от <данные изъяты>, на сумму 15 000 руб. каждый, а также копию чека на 10 000 руб. от <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по оценке истцом подтверждался копией кассового чека от <данные изъяты> на сумму 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов суд первой инстанции исходил из того, что указанные чеки пробиты кассовым аппаратом в <данные изъяты> по месту регистрации кассовых аппаратов. Также из указанных чеков суд не установил, кто производил оплату в <данные изъяты> и за какие услуги. Даты выдачи чеков не соответствовали условиям договоров по оплате услуг, местом жительства истца <данные изъяты> не являлся.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств несения именно им расходов по настоящему спору по представленным финансовым документам, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежали.

Судья Московского областного суда с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Понесённые истцом по делу судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, а именно договорами возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнения работ по оценке от <данные изъяты>, а также приложенными кассовыми чеками.

Из материалов дела установлено, что в договорах возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенных между Андрейчук А.Н. и ООО «Национальная юридическая коллегия», адрес головного офиса юридической организации указан: <данные изъяты>, экспертная организация ООО экспертное учреждение «За веру и правду» также имеет юридический адрес: <данные изъяты> (согласно общедоступным сведениям).

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным судом основаниям о недоказанности несения судебных расходов, ввиду выдачи чеков в <данные изъяты>, не имелось.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных услуг, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. исходя из степени разумности, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 72 000 руб. исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов установленного ст. 98 ГПК РФ (из 265 000 руб. заявленных требований имущественного характера удовлетворено 255 539,68 руб. = 96%).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Андрейчука А. Н. к ООО «Ривьера парк» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» в пользу Андрейчука А. Н. судебные расходы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Судья