Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4378/2018 ~ М-3442/2018 от 08.05.2018

№ 2-4378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                           16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Акишева Б.М.,

ответчика Князева С.И., представителя ответчиков Князева С.И., Князевой В.М. – Шикаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутолапова Амира Фаясовича к Князеву Сергею Ивановичу, Князевой Вере Михайловне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Мутолапов А.Ф. обратился в суд с иском к Князеву С.И., Князевой В.М. с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу истцу Мутолапова А.Ф. взыскано 6 703 502 руб., возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. У должника отсутствуют денежные средства на счетах.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в различные регистрационные органы и банки с целью выявления имущества должника.

Согласно справки у Князева С.И. имеется в собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве ?, легковой автомобиль Фольксваген Touareg 2012 г.в. г/н №.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Между Князевым С.И. и Князевой В.М. 28.08.2015 заключен брачный договор, согласно которого спорная квартира по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью Князева С.И. и Князевой В.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Каждый из супругов не вправе претендовать на долю в квартире другого супруга как в период брака так и после его расторжения. Каждый из супругов вправе распоряжаться своей долей в квартире по собственному усмотрению.

14.11.2017 истец направил письмо Князевой В.М. для получения ее согласия на выделение доли должника в натуре, в случае невозможности выдела доли в натуре предложил выкупить долю по рыночной стоимости из расчета стоимости квартиры которая составляет, согласно информационного письма, 8 869 000 рублей. Ответа не поступило.

В период брака Князевы приобрели еще одну квартиру площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4 Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная квартира, согласно выписки из ЕГРН находится в ипотеке, следовательно на нее может быть наложено взыскание.

С целью защиты прав должника Князева С.И. на жилище, считает возможным оставить ему 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля в размере 1/6 имеет площадь 20,76 кв.м., что превышает минимальную площадь, предоставляемую при заключении договора социального найма, установленную Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На оставшуюся часть 2/6 возможно наложение взыскание путем продажи с публичных торгов. Просит суд, с учетом уточненных требований, обратить взыскание на часть принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере 2/6 доли (41,53 кв.м) путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную цену 2/6 доли в размере 2 956 333 руб., оставшуюся часть 1/6 доли (20,76 кв.м) в праве общей долевой собственности от площади квартиры назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> оставить за должником Князевым Сергеем Ивановичем.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Князева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в суд представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании ответчик Князев С.И., их представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Князев Н.С., Климова А.Е. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания семьи жилым помещением, другого жилья у членов семьи не имеется.

Представители третьих лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, установленный абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.05.2015, вступившего в законную силу 07.09.2015, удовлетворены исковые требования Мутолапова А.Ф. к Князеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа. С Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф. взысканы основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 4 806 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 510 рублей, всего 6 703 502 рубля.

Таким образом, Князев С.И. имеет перед истцом Мутолаповым А.Ф. денежное обязательство на сумму 6 703 502 руб.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Ленинского АО г.Тюмени от 26.10.2015, 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство №34090/15/72004-ИП в отношении Князева С.И., предметом исполнения является задолженность в размере 6 703 502 руб.

Согласно справок СПИ Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 21.06.2018, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №34090/15/72004-ИП от 26.10.2015 и №18301/17/72004-ИП от 02.06.2017 в отношении Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф. в размере 6 403 502 руб. и 20 000 руб., соответственно. По состоянию на 21.06.2018 сумма задолженности составляет 6 644 951,91 руб. и 19 979,76 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность до настоящего времени остается не погашенной, вступившее в законную силу судебное решение, обязательное для исполнения всеми органами и лицами, остается не исполненным.

Истцом был заказан отчет №149-Ф/2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Минская, д.45 корп.1 кв.12, подготовленный ЗАО «ГОРСИ-Капитал», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.08.2017 округленно составит 8 869 000 рублей.

Мутолаповым А.Ф. адрес Князевой В.М. направлено предложение о предоставлении согласия на выделение в натуре доли Князева С.И. из долевой собственности на спорную квартиру либо предложение выкупить его долю из расчета ее рыночной стоимости, которая составляет 8 869 000 руб. Ответа на данное предложение не последовало.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.06.2018, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коденцеву С.Г., ранее указанная квартира принадлежала Князевой В.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015, выписки из ЕГРП от 28.05.2018 следует, что Князеву С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул.Минская, д.45 корп.1 кв.12, доля в праве ?.

Согласно копии поквартирной карточки от 25.05.2018, копии паспорта Климовой А.Е., Князев С.И. постоянно с 24.06.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно зарегистрированы: сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, владелец ? доли (супруга) Князева В.М. с 15.10.2015, Климова А.Е. с 16.07.2018.

Доказательств наличия у Князева С.И., Князевой В.И. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа в помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчика и членов его семьи. Комнаты, часть квартиры на которые мог бы претендовать истец для обращения взыскания не выделены как самостоятельные объекты гражданских правоотношений, следовательно, обратить взыскание на комнаты или часть квартиры не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела наличия у ответчика иного жилого помещения, пригодного для его проживания и проживания членов его семьи, не установлено.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В нарушение приведенных положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в квартире не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мутолапова Амира Фаясовича к Князеву Сергею Ивановичу, Князевой Вере Михайловне об обращении взыскания на часть принадлежащей Князеву Сергею Ивановичу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере 2/6 доли (41,53 кв.м) путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2/6 доли в размере 2 956 333 руб., оставшуюся часть 1/6 доли (20,76 кв.м) в праве общей долевой собственности от площади квартиры назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м., этаж:4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> оставить за должником Князевым Сергеем Ивановичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                             Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.