Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2013 от 22.02.2013

Дело №12-60/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев ходатайство Выксунского городского прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление руководителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области П.. №… от ….2013 г. в отношении …. Горелова А.В.по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области №… от …..2013 г. ……. Горелов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ….. рублей.

…..2013 г. в Выксунский городской суд поступил протест Выксунского городского прокурора на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его принесение по тем основаниям, что копия постановления для проверки поступила в Выксунскую городскую прокуратуру ……2013 г., ранее этого срока у прокурора отсутствовала возможность принесения протеста.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица, обжалующего постановление.

Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании.

В судебное заседание представитель Выксунской городской прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом.

Старший государственный лесной инспектор Нижегородской области П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Горелов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение обжалование определения суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что постановлением руководителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области №…. от …...2013 г. …… Горелов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, копия данного постановления поступила в Выксунскую городскую прокуратуру …..2013 г., с этого момента исчисляется срок для его обжалования (принесения протеста прокурором). Установленный законом 10-тидневный срок истек …...2013 г., протест подан в Выксунский городской суд только …...2013 г., т.е. по истечении срока на его подачу. Доводы ходатайства о необходимости восстановления срока в связи с поздним получением прокуратурой копии постановления не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку прокурором пропущен 10-тидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении после его получения не представлено.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и разъяснениями по её применению, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие

дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно жалоба (протест) на постановление должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции (протесту прокурора в порядке ст.30.10 КоАП РФ).

Возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена и законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Выксунского городского прокурора о восстановлении срока для опротестования постановления руководителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области П.. №…. от …….2013 г. в отношении Горелова А.В. по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ отказать.

Протест Выксунского городского прокурора на постановление руководителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области П. №…. от …...2013 г. в отношении …. Горелова А.В. по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Судья-Корокозов Д.Н.