Решение по делу № 2-932/2021 ~ M-925/2021 от 10.08.2021

Дело №2-932/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 52 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Audi 90», г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Audi 90», г/н № – ФИО1. Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты>» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№ В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК <данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 52 100 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «Audi 90», г/н №, для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был; ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал, в связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

Представитель истца ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> <адрес>

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Logan», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Audi 90», регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «Renault Logan», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» посредством направления телеграммы уведомило ФИО1 о назначении осмотра транспортного средства марки «Audi 90», регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса осмотра. Указанная телеграмма согласно уведомлению была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства марки «Audi 90», регистрационный знак № не состоялся, по причине не представления транспортного средства.

АО «<данные изъяты>» на основании счета за ремонт транспортного средства марки «Renault Logan», регистрационный знак №, осуществило страховую выплату в размере 52 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «<данные изъяты>» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» и с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату в размере 52100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «<данные изъяты> взыскании ущерба в порядке регресса, исходя из того, что именно по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Судом также принимается во внимание, что направленная в адрес ответчика ФИО1 телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить для осмотра транспортное средство, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК <данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 100 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом ООО СК «<данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере 1763 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК <данные изъяты>» в порядке регресса, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись