Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2012 ~ М-3590/2012 от 15.06.2012

Дело № 2 – 5449/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кокоулина Д.А. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кокаулина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договорами ОСАГО и ДСАГО. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобили получили механические повреждения, собственникам, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА1-, и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- принадлежащей ему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, а по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и специалиста (л.д. 85), а также штраф в размере % от взысканных судом денежных сумм (л.д. 78).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, при этом указал, что истец с претензией обращался в страховую компанию с просьбой в добровольном порядке выплатить дополнительное страховое возмещение, получили отрицательный ответ и поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 84).

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Суд определил с учетом мнения истца и его представителя и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА2- гос.№, под управлением истца.

Водитель ФИО1 как указано в исковом заявлении не выполнил требования пункта 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1 по договору ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстарх», на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением, с которым представила документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Истец с отказом страховой компании не согласился и обратился в суд с иском.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр приглашался, свои правом не воспользовались.

Страховщиком нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Основания не доверять заключению специалиста, представленного истцом, у суда отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА1-, согласно представленному истцом расчету, который представителем страховой компании не опровергнут, так же подлежат взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения и расходы по оплате специалиста в размере -СУММА2-.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что у владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, на момент ДТП имелся договор ДСАГО заключенный с ответчиком на страховую сумму в размер -СУММА5-.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако­ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от сум­мы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного су­да РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами граждан­ских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ­ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов­летворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный инди­видуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с от­ветчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявля­лось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от взысканного страхового возмещения в -СУММА6-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокоулина Д. А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких