Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29899/2017 от 18.08.2017

Судья Ефанов Н.Г. Дело № 33 - 29899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Надейкиной Е.В. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского райсуда от 16.06.2017 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделении №8619 к Надейкину В.Н., Надейкиной Е.В., Егорову В.А., Егоровой Т.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности

Надейкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 28.07.2017 года исправить недостатки, оплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В частной жалобе Надейкина Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, а потому она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

17.07.2017 года Надейкина Е.В. подала апелляционную жалобу на решение Ленинградского райсуда от 16.06.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделении №8619 к Надейкину В.Н., Надейкиной Е.В., Егорову В.А., Егоровой Т.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

При подаче апелляционной жалобы Надейкиной Е.В. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Установив, что поданная Надейкиной Е.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы Надейкиной Е.В. об освобождении ответчика по иску от уплаты государственной пошлины согласно положениям Закона о защите прав потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений п.2 п.п. 4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи