Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-2422/2015;) ~ М-2086/2015 от 19.10.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                                                                                        п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» В.М.Е.., представителя ответчика Кузнецова А.В. - К.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 340585 руб. 61 коп., причиненного в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги «<адрес>», виновным в совершении которого является ответчик, нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - прицепу «<данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Представитель истца ООО «Сельта» В.М.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила суд взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба 281320 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины. Поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении. Объяснила, что, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, за что тот был привлечен к административной ответственности, ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного материального ущерба; в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Возражала против снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя К.В.С. Представил ходатайство о снижении размера материального ущерба в связи с трудным материальным положением, исходя из размера заработной платы, наличия обязательств по двум кредитным договорам, а также предъявления к нему требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. - К.В.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Сельта» о взыскании с Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба 281320 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины признала, пояснив, что ответчик признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, наличием у него обязательства возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере. Последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны, она действует со согласованию с ответчиком на основании доверенности со всеми правами, предоставленными ответчику. Просила суд снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с его трудным материальным положением, учитывая, что он имеет неисполненные обязательства по нескольким кредитным договорам, получает небольшую заработную плату, страховой компанией в его адрес направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом принято признание иска представителем ответчика, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком является его правом, представитель ответчика действует на основании доверенности со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе, с правом признания иска, признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика; представителю ответчика разъяснены судом и понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сельта» и Кузнецовым А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность автослесаря отдела главного механика, оклад 4400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе Кузнецова А.В. с должности автослесаря отдела главного механика на должность водителя-экспедитора автоколонны №, оклад 4400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на участке дороги с опасным поворотом водитель Кузнецов А.В., исполняя трудовые обязанности и, управляя автомашиной «<данные изъяты>-<данные изъяты>, г\н №, тягач, с прицепом «<данные изъяты>» рефрижераторным, г\н № регион, не правильно выбрав скорость, которая обеспечивала бы контроль за движением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на обочину и опрокидывание прицепа, чем нарушил требования п.9.1, п. 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и оформлении материалов дела об административном правонарушении признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что ответчик признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении является итоговым, не обжаловалось Кузнецовым А.В. в порядке и сроки, установленные законом.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд находит, что выводы о вине Кузнецова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежат учету при определении условий наступления материальной ответственности работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>, г\н №, тягач, а также прицеп №, принадлежащие ООО «Сельта», закреплены за водителем-экспедитором Кузнецовым А.В.

Как установлено судом, Кузнецов А.В. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>, г\н №, тягач, с прицепом «<данные изъяты>» рефрижераторным, г\н № регион на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Сельта». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Кузнецовым А.В. своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству - прицепу «<данные изъяты>» рефрижераторного, г\н № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем Кузнецовым А.В., причинены механические повреждения, а именно, повреждены левая сторона прицепа, а также возможны внутренние повреждения.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в прямом размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами случаях.

Так, в ст. 243 ТК РФ содержится положение, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Аналогичные разъяснения содержит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта причинения работником материального ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, поскольку основания, исключающие привлечение Кузнецова А.В. к материальной ответственности, отсутствуют.

Истцом в качестве прямого действительного ущерба квалифицированы расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, однако, ответчик полагал указанный размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из смысла приведенных норм права в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения материального ущерба, обязано доказать факт причинения ущерба, противоправность причинителя ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправным поведением лица, а также размер причиненного ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» рефрижераторного, г\н № регион, с учетом износа составляет 340585 руб. 61 коп., без учета износа 402319 руб. 06 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZCARGOBULLZKO 18» рефрижераторного, г\н № регион с учетом износа составляет на момент дорожно-транспортного происшествия 281320 руб. 09 коп., при этом экспертом сделан вывод о том, что требовалась замена панелей термофургона.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», поскольку выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, а также фотографий транспортного средства, выполненных при производстве оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Регион-Юг» после дорожно-транспортного происшествия и до восстановления транспортного средства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент причинения ущерба (день дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о стоимости восстановительного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время транспортное средство восстановлено истцом своими силами и доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, у суда нет оснований не доверять обоснованности выводов эксперта, поскольку выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки ремонта транспортных средств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами, отказ ответчика в добровольном порядке возместить работодателю материальный ущерб, уточнение истцом исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что исковые требования ООО «Сельта» о взыскании с Кузнецова А.В. материального ущерба подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 281320 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из указанных требований закона, вопрос о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба решается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба, исходя из трудного материального положения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд учитывает материальное, семейное и имущественное положение работника, который работает, имеет постоянный источник дохода, размер получаемого им дохода, холост, не имеет лиц на иждивении, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, не является инвалидом. Кроме того, суд учитывает степень и форму вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, отношение работника к факту причинения им ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, а также, учитывая размер причиненного работодателю материального ущерба, суд не находит оснований для его снижения.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что наличие у ответчика обязательств по кредитным договорам, а также претензии страховой компании о возмещении материального ущерба являются основаниями для снижения размера причиненного ущерба, поскольку как следует из письменных материалов дела, кредитные договоры были заключены в течение непродолжительного периода времени на длительный период времени, размер ежемесячных платежей не значителен, однако, ответчик не обращался в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации долга, образовавшегося задолго до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем наличие у ответчика добровольно принятых на себя обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о наличии оснований снижения размера ущерба.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, до настоящего времени иск страховой компании о взыскании с ответчика материального ущерба не передан в суд, решение о взыскании суммы не принято судом в установленном законом порядке, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено. В связи с чем, учитывая также очередность погашения обязательств лица по нескольким судебным актам, суд находит, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 6826 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сельта» к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба 281320 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 6826 руб. 40 коп.; всего взыскать 288146 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 12 февраля 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 11 февраля 2016 года.

Председательствующий:                                                                   А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года.