Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 (2-3968/2016;) ~ М-4154/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре      Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова П.В. к Юмагуеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Угольников П.В. обратился в суд с иском к Юмагуеву И.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "дата", просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 76863,25 руб., затрат на проведение независимой оценки - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., услуг почты - 144,88 руб., расходов на телеграмму в размере 494,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2984 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на стоянку 3450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика Юмагуева И.К., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование компенсации морального вреда указал, что три месяца он не мог работать на автомобиле; отказом ответчика выплачивать ущерб ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в чувстве неуверенности в своих правах и действиях, подавленности, безнадежности, разочарованности, чувстве обмене со сторон ответчика (л.д.3-6).

Истец Угольников П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Овчинникова А.Н., действующая на основании доверенности от "дата", о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юмагуев И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался заказной почтой по месту регистрации, однако, корреспонденцию суда не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Третьи лица Джурабеков А.Х., Малинина О.М., Юмагуева Ф.Н., Долгополов А.Б., ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

Третье лицо Бутаев К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата" в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Юмагуева И.К.;

- «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Угольникова П.В.;

«<данные изъяты>»,регистрационный номер "номер", под управлением Джурабекова А.Х.;

-«<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Малининой О.М. (л.д.9-10).

Виновником данного ДТП был признан Юмагуев И.К., который управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Угольникова П.В., который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Джурабекова А.Х., который, в свою очередь, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением Малининой О.М.

Из Постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от "дата" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вступившего в законную силу "дата" усматривается факт предъявления Юмагуеву И.К. органами предварительного расследования обвинения в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, бремя возмещения убытков возлагается на лицо, причинившее вред.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчетов ИП Князева К.А. "номер" от 30"дата" и "номер" от "дата", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 117143 руб. (л.д.27- 56); рыночная стоимость автомобиля - 100170 руб. 36 коп. (л.д.61-67), стоимость годных остатков - 23307 руб. 11 коп. (л.д.56-60).

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного Отчета, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

Квалификация эксперта-техника сомнений у суда не вызывает.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба.

Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме (100170 руб. 36 коп. - 23307 руб. 11 коп. = 76863 руб. 25 коп.).

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку данные требования не основаны на Законе, из объяснений истца, данных в ГИБДД "дата" (л.д.104), следует, что в ДТП он не пострадал, в оказании медицинской помощи не нуждается.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом представленных документов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию следующие расходы: по оплате услуг оценщика - 10000 руб., почтовых расходов 144,88 руб., телеграфных расходов 494,60 руб., расходов на стоянку транспортного средства - 3450 руб.

Все расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д.2,13,14,15,16,22,26).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в рамках конкретного дела, определен широкий круг полномочий представителя в различных инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Юмагуева И.К. в пользу истца подлежит 2984 руб. (оплата истцом госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 76863 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 144 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 494 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 3450 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2984 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 97936 ░░░. 73 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: