Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-167/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-190/2020                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горшкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратились с иском к Горшкову ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Горшковым ФИО6 был заключен кредитный договор № на основании подписанного Горшковым ФИО7 заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик нарушил условия договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» было передано банком ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования по кредитному договору, задолженность ответчика составляла 322 132 руб. 87 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу в размере 236 897 руб. 90 коп., проценты в сумме 85 234 руб. 97 коп.

В настоящее время с учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет 93 751 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горшкова ФИО8 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Просят взыскать с Горшкова ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 93 751 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горшков ФИО10 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик по делу Горшков ФИО11 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Горшковым ФИО12 был заключен кредитный договор №, на основании подписанного Горшковым ФИО13. заявления-оферты. По условиям кредитного договора ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставило Горшкову ФИО14 денежные средства в размере 245 299 рублей на срок 84 месяцев, а Горшков ФИО15 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 33,5% годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно графику гашения. Срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, за Горшковым ФИО16. числится задолженность по основному долгу в размере 93 751 руб. 90 коп. (л.д. 10).

Из выписки лицевого счета, видно, что Горшков ФИО17. погашение суммы задолженности перестал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Горшков ФИО18 нарушил условия договора, обязательства по возврату кредита не исполнял.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» передало право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ООО «Национальная служба взыскания» (л.д. 22).

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» передало право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д. 25-27).

По данному договору НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права требования к Горшкову ФИО19 в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 132 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № бн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горшкова ФИО20 было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 29).

Согласно договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Горшков ФИО21 уведомлен, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (п.5.4)(л.д.14).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, Горшков ФИО22 был поставлен в известность, с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Договор уступки права (требования) в установленном законом порядке ответчиком Горшковым ФИО23 не оспаривался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горшкова ФИО24 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженности ответчика составляла в сумме 322 132 руб. 87 коп., при этом истец просит взыскать задолженность в сумме 93 751 руб. 90 коп. заявленную в пределах сроков исковой давности, что не противоречит закону.

Таким образом, с Горшкова ФИО25 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию часть основного долга в размере 93 751 руб. 90 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Горшкова ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 012 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горшкову ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горшкова ФИО28 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 751 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 14 мая 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-190/2020