Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2014 ~ М-3562/2014 от 26.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Комаровской СБ и Ягудину БМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Комаровской С.Б. и Ягудину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ним и Комаровской С.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оно предоставило заемщице кредит в 4 500 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых. Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.4 кредитного договора заемщица обязалась ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 28% процентов годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору между ним и Ягудиным Б.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщицей в полном объеме за исполнение её обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности Комаровской С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 129 782 рубля 28 копеек, в том числе 4 500 000 рублей — задолженность по возврату кредита, 208 849 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 138 рублей 45 копеек — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 410 794 рубля 52 копейки — неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 680 000 рублей, из которых 480 000 рублей — задолженность по возврату кредита, 100000 рублей — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 50000 рублей — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 50000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 545 168 рублей 13 копеек, из которых 4 500 000 рублей — задолженность по возврату кредита, 360 739 рублей 73 копейки — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 25085 рублей 94 копейки — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 659 342 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коннова Е.В. иск признала частично, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 43-45, 59-60, 61-64).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ответчицей Комаровской С.Б. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.6, 4.4 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (14% годовых). Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Как следует из выписки по счету (л.д. 8), до ДД.ММ.ГГГГ заемщица своевременно осуществляла уплату процентов за пользование кредитом, однако по наступлении срока возврата кредита кредит не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Ответчиками данное обстоятельство, по существу, не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер не уплаченных заемщицей процентов за пользование кредитом (начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 360 739 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Комаровской С.Б. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них возможности возвратить кредит в связи с отзывом у истца ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций отклоняются судом. Из выписки по счету усматривается, что последний из ежемесячных платежей по уплате процентов был совершен заемщицей ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после отзыва лицензии. Следовательно, прекращение истцом банковской деятельности не сделало невозможным осуществление платежей. Доказательств того, что такие платежи стали невозможными впоследствии суду не представлено. Доказательств просрочки кредитора, т.е. его уклонения от принятия надлежащего исполнения, которое предлагалось бы заемщицей, суду не представлено.

Кроме того, даже в случае прекращения истцом деятельности по приему платежей и отказе иных кредитных организаций в осуществлении расчетов с истцом, заемщица могла и должна была исполнить обязательство способом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, чего сделано ею не было.

Согласно п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в уплату процентов или несвоевременном возврате кредита заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 28% с суммы просроченного платежа за каждый год просрочки, что эквивалентно 0,0767% за день. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 659 342 рубля 47 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 25 085 рублей 94 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Однако принимая во внимание, что в период просрочки истец уже не осуществляя банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщицы деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), а расчеты с конкурсными кредиторами истца в указанный период ещё не начались, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в 350 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в 15 000 рублей.

В обеспечение обязательств Комаровской С.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Ягудиным Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщицей за исполнение ею своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщица. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщицы и лица, давшего за неё поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровской СБ и Ягудина БМ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комаровской СБ и Ягудина БМ солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь