Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2014 ~ М-3807/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                   г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Емельянова Д.В.,

ответчика Колосюк С.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колосюк И.Ю. к Колосюк С.В. , третьему лицу Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Колосюк И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колосюк С.В., в обосновании иска указав, что между Колосюк И.Ю., Колосюк С.В., с одной стороны, и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № по которому СОФЖИ (займодавец) предоставил заемщикам ипотечный целевой заем на сумму <данные изъяты> сроком на 312 месяцев для исполнения обязательств правопреемника по оплате по Договору уступки прав № от № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве жилого дома (строительный номер 10) по <адрес> от 27.11.2003г. На момент заключения договора займа Колосюк И.Ю. и Колосюк С.В. состояли в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись сторонами. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами и данным решением был признан совместным долг супругов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (оставшаяся сумма долга на момент рассмотрения дела). Договор займа предусматривал в том числе, залог квартиры, являющейся предметом договора долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилого дома (строительный номер 10) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после завершения строительства — трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>). После расторжения брака и раздела имущества, Колосюк И.Ю., не имея намерения воспользоваться указанной квартирой, приобретавшейся изначально для проживания семьи, намерена продать принадлежащие ей 18/25 долей в указанной квартире. Однако она не могла этого сделать по причине того, что квартира была обременена залогом в пользу СОФЖИ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В целях снятия указанного обременения, Колосюк И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, воспользовавшись правом на досрочный возврат суммы займа, выплатив, таким образом и долю долга ответчика в размере <данные изъяты>. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В данном случае Колосюк С.В., Колосюк И.Ю. выступали по договору займа солидарными заемщиками. Таким образом, Колосюк И.Ю., как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Колосюк С.В., являющемуся созаемщиком по договору займа за вычетом доли, приходящейся на самого истца. Обязательство по возврату суммы займа в настоящее время прекращено надлежащим исполнением.

В добровольном порядке Колосюк С.В. отказался единовременно возвращать указанную денежную сумму сославшись на недопустимость исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления другого созаемщика.

В то же время, договором займа предусмотрено право созаемщиков досрочно возратить сумму займа нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе связанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Истец считает, что в данном случае достаточным является уже сам факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к другому должнику, в данном случае к ответчику.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Колосюк С.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> за исполнение обязательства по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, с одной стороны, и Колосюк С.В., Колосюк И.Ю., с другой стороны. Взыскать с Колосюк С.В. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Колосюк С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33).

Представители третьего лица Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 28), также представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что Колосюк И.Ю. и Колосюк С.В. состояли в зарегистрированном браке, брак ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосюк И.Ю., Колосюк С.В. (Заемщики), с одной стороны, и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Займадавец), с другой стороны, был заключен договор займа № по которому СОФЖИ (Займодавец) предоставил заемщикам ипотечный целевой заем на сумму <данные изъяты> сроком на 312 месяцев под 15 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.2. указанного договора, заем предоставляется Заемщику для исполнения обязательств правопреемника по оплате по Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве жилого дома (строительный номер № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Самарский ипотечное агентство» и Колосюк И.Ю., Колосюк С.В. Цена уступаемого права составляет <данные изъяты>.

Из пункта 2.1 Договора следует, что Заемщики из собственных средств оплачивают <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосюк И.Ю. и Колосюк С.В. являются созаемщиками по данному договору, они оба подписали договор в качестве заемщиков, таким образом они являются солидарными заемщиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Колосюк И.Ю., С.В. (л.д. 15-18).

Данным решением суда признан совместным долгом супругов в равных долях долг в размере 732 420 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с СОФЖИ.

Установлено, что истицей Колосюк И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была погашена основная сумма долга по договору займа, проценты и пени в размере <данные изъяты>. (из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, следует, что по договору на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 325, 819 ГК РФ приходит к выводу о том, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Колосюк И.Ю. и Колосюк С.В. являются солидарными заемщиками перед СОФЖИ, условия кредитного договора не изменялись и солидарная ответственность созаемщиков по данному договору не прекращена, поэтому в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнившая солидарную обязанность Колосюк И.Ю. в размере <данные изъяты>. имеет право регрессного требования к Колосюк С.В., за вычетом доли, падающей на истца в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен как долевое обязательство и каждый из участников обладает правами и несет обязанности лишь в пределах определенной доли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец и ответчик в кредитном договоре являются созаемщиками - солидарными должниками перед кредитором (СОФЖИ), ответственность ответчика по данным обязательствам, в связи с погашением истцом кредита регулируется п. 2 ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колосюк И.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств за исполнение обязательства по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что истцом уплачена за юридические услуги денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Колосюк И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосюк И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосюк С.В. в пользу Колосюк И.Ю. денежные средства за исполнение обязательства по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>