Решение по делу № 2-1999/2019 от 12.09.2019

Гражданское дело № 2 -1999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                  г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Ершова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, Ершов И.И. (водитель), на автомобиле ..., государственный номерной знак №, принадлежащем Ершовой С.В., двигался с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, по левой полосе проспекта Циолковского по ходу движения в сторону ДКХ. В районе гипермаркета «Карусель» <адрес>, сразу после перекрестка <адрес> и <адрес>, по ходу движения на левой полосе водитель замечает впереди на дороге, приблизительно на расстоянии 3-4 метра до своего автомобиля снежное образование (большие куски жесткого, замерзшего снега), возникшее после вывоза снега, которое выпало из уборочной машины. Справа от своего автомобиля по ходу движения по правой полосе двигался автомобиль .... Не маневрируя вправо, дабы избежать столкновения с рядом идущим в правой полосе автомобилем, водитель предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения со снежным образованием, однако торможения не хватило, и автомобиль совершил наезд на снежные образования, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: Бампер передний-разрыв пластины в нижней части, защита бампера нижняя - разбита, рамка радиатора - разбит пластик, трещина в правой части, арка колесная передняя левая - деформирована на 20% в виде вмятины, радиатор кондиционера - лопнут, деформирован в нижней части, радиатор охлаждения -деформирован, лопнут в нижней части, что может быть подтверждено соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы. Водителем на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: водитель Ершов И.И. управляя автомобилем ..., государственный номерной знак № совершил наезд на снежный ком, который находился на проезжей части дороги, при этом автомобиль получил механические повреждения. Так же сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части дороги снежных образований после вывоза снега. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Данная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», поэтому ответственность за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет ГКУ НО «ГУАД». Указанная дорога является составной частью автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0026 Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 «Волга» и входит в перечень утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207. ООО Фирма «Магистраль» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Нижний Новгород. С целью определения размера материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля при ДТП истцом в ООО «Центр Оценки» была заказана независимая автоэкспертиза стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем ГКУ НО «ГУАД» было надлежащим образом уведомлено. Оценщиком составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля ..., государственный номерной знак № составляет: *** рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГКУ НО «ГУАД» была направлена досудебная претензия с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный вследствие ДТП. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия ответчиком проигнорирована. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с иском о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и взыскании судебных расходов. Основывая свои требования на ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; расходы на отправку через почту телеграммы и претензии в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей - оплата государственной пошлины; юридические услуги в размере *** рублей; за ксерокопирование пакета документов для обращения в суд в размере *** рублей.

Определением суда от 14.08.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ НО «ГУАД» на надлежащего ООО Фирма «Магистраль», дело передано по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением суда от 14.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ НО «ГУАД».

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

В судебное заседание истец Ершова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Ершовой С.В. по доверенности Алексашина Я.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Магистраль» по доверенности Шарапова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Дополнительно указав, что ООО «Фирма Магистраль» является ненадлежащим ответчиком, так как является невиновным лицом в данном происшествии. Ознакомившись с делом об административном правонарушении по факту ДТП, просит суд обратить внимание на объяснение водителя Ершова И.И., который собственноручно пишет о мокром состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, что свидетельствует о том, что проезжая часть дороги была убрана, т.е. ООО «Фирма Магистраль» свои обязательства по условиям контракта выполнила, дорога была очищена, что и подтверждает водитель. Согласно данным выписки из журнала производства работ в период с 07 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фирма Магистраль» осуществляла работы по вывозу снега с региональной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино (М-7), при этом дорога проспекта Циолковского является частью указанной автомобильной дороги. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. никаких работ на указанном участке дороги ответчиком не проводилось. Рядом с местом ДТП расположен ТЦ «Карусель», можно допустить, что руководитель центра организовал работы по оборке снега и вывозе его с территории ТЦ.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности Ермолина М.М. в судебном заседании против доводов искового заявления возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 140-142).

Третье лицо Ершов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в тот день он управлял автомобилем, принадлежащим его матери. Двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. Дорога была сырая, возможно шел снег. Впереди него двигался автомобиль, который по непонятной для него причине перестроился. Когда этот автомобиль начал перестраиваться, он не применил торможение. Не знал, почему этот водитель решил перестроиться из полосы, по которой они двигались. Двигались по левой полосе. Применил торможение, когда увидел впереди комья снега.

Представитель третьего лица Правительства Нижегородской области по доверенности Горякина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменную позицию по делу (л.д. 49-53).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Ершова С.В. на момент ДТП была собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова И.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ершов И.И., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на снежный ком, который находился на проезжей части дороги, при этом автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску лейтенантом полиции Гришиным С.А. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части дороги снежных образований после вывоза снега (л.д. 11).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается ООО Фирма «Магистраль» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ГКУ НО «ГУАД» на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов Дзержинск и Нижний Новгород. Работы по содержанию автодорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений водителя Ершова И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:41 минут водитель Ершов И.И., управляя, транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигался с включенным светом с разрешенной скоростью не более 60 км/ч в крайней левой полосе по <адрес> в сторону ЦУМа. Погода была пасмурная, шел мокрый снег хлопьями, асфальт был сырой. В районе ТЦ Карусель, после перекрестка с <адрес> комсомола и<адрес>, на левой полосе по ходу движения неожиданно обнаружил большие комы снега на своей полосе. В виду того, что справа двигался автомобиль, Ершов И.И., не маневрируя, попытался остановить автомобиль. Ввиду того, что асфальтовое покрытие было сырое, автомобиль пошел на снос, в конечном итоге произошло столкновение с комом снега, находящимся на проезжий части дороги. В результате столкновения с комом снега автомобилю были причинены механические повреждения. Комы снега были размером не менее 30Х30 см.

По данным Гидрометцентра в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков в виде мокрого снега, температура воздуха составила плюс 1°С, с 18 час. до 20 час. 35 мин. отмечалось явление гололедицы (л.д. 245).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретных метеорологических условиях, суд исходит из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе и просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись, представленную истцом, считает необходимым исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность водителя выполнения требований п.10.1 ПДД РФ презюмируется, поскольку опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, в том числе препятствий на дороге.

Поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Представленными доказательствами подтверждено, что скорость движения автомобиля FORDMONDEO, государственный регистрационный знак А333ХВ/152, в заданных дорожных условиях не обеспечивала водителю Ершову И.И. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В данном рассматриваемом случае, истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге, на представленном суду видео (л.д. 46) следует, что проезжая часть была очищена от снега, каких-либо иных потерпевших не имеется, наличие ремонтных дорог не установлено, истцом не отрицалось, что на дороге был снежный ком, что в свою очередь может трактоваться как препятствие (неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (ПДД РФ)), то есть Ершов И.И., как водитель, должен был учитывать погодные условия, обеспечить необходимую дистанцию и скоростной режим, позволяющие обнаружить и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не совершать наезда на имеющиеся препятствия. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Представленная копия акта, составленного на месте ДТП ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску лейтенантом полиции Гришиным С.А., выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части дороги снежных образований после вывоза снега, не могут свидетельствовать о вине ООО фирма «Магистраль» и ГКУ НО «ГУАД» в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, правовых оснований для удовлетворения иска Ершовой С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ершовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                         Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019 года.