Решение по делу № 12-448/2020 от 02.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Мугутдинова Нурмагомеда Абдурагимовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мугутдинова Нурмагомеда Абдурагимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мугутдинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мугутдинов Н.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование жалобы и ходатайства указывается, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь в июне 2020 года при обращении в соответствующий орган для замены водительского удостоверения, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не участвовал, извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии принятого решений не получал. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ личность не полностью установлена, отсутствует дата рождения. Доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Из постановления не следует, что судом исследованы какие-либо доказательства его вины.

Мугутдинов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД РД по <адрес> ФИО3 в отношении Мугутдинова Н.А. составлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Мугутдинов Н.А., зарегистрированный и фактически проживающий по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на 452 км ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил скорость на величину 65 км/ч, ехал со скоростью 125 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело, признал Мугутдинова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Мугутдинов Н.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, Мугутдинов Н.А. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д. 10).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья со ссылкой на докладную курьера о том, что адресат не проживает, исходил из того, что Мугутдинов Н.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела докладная курьера отсутствует, из имеющейся записи на судебном извещении «не проживает, здание Советского РОВД», ввиду отсутствия указания фамилии и должности лица, учинившего ее, не ясно, кем она именно она произведена.

Данные о направлении судебного извещения в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Мугутдинов Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Мугутдинов Н.А. ссылается на тот факт, что какого-либо извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, в судебном заседании не участвовал.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Мугутдинова Н.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мугутдинова Н.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мугутдинова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правонарушение должностным лицом обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Мугутдинова Н.А. к административной ответственности истек.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мугутдинов Н.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия Мугутдинова Н.А.

Согласно материалам дела копия постановления направлена в установленный законом срок Мугутдинову Н.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 13).

Из штампа на почтовом конверте следует, что копия постановления возвращена отправителю с отметкой «В организации не значится» (л.д. 16).

Из жалобы, в которой заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, усматривается, что установленный срок обжалования постановления Мугутдиновым Н.А. пропущен ввиду того, что по месту своего жительства он судебных извещений и постановления не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы Мугутдинова Н.А. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство и жалобу Мугутдинова Нурмагомеда Абдурагимовича удовлетворить.

Восстановить Мугутдинову Нурмагомеду Абдурагимовичу срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугутдинова Нурмагомеда Абдурагимовича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова