Решение по делу № 2-867/2013 ~ М-952/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-867/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 19 ноября 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием истца Нам Н.,

представителя истца – Трушкина А.В.,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам <данные изъяты> к Чанчикову <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Нам Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 17.08.2010 года в 13 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> Чанчиков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при начале движения, с правой обочины, приступив к развороту, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества транспортному средству двигающемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП 18 августа 2010 года ФИО10 умер. В результате потери своего супруга она испытала сильный стресс, так как совместно проживала с ним с 1981 года, она его сильно любила, ей одной стало тяжело вести домашнее хозяйство и воспитывать ребенка. Она вынуждена принимать успокаивающие препараты, на протяжении шести месяцев находилась в стрессовом состоянии. Таким образом, ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий её супругу автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста № 1444/13 от 10.06.2010г. ремонт указанного автомобиля не целесообразен. Сумма затрат на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей На проведение указанной экспертизы ею по договору от 30.04.2013 года было потрачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанный автомобиль не подлежал восстановлению, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Вместе с тем, иное наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> унаследовала только она. Иные лица в права наследования не вступали. Просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>; в качестве судебных издержек <данные изъяты> рублей, потраченных на проведение экспертизы; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Нам Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чанчиков Д.В., неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского не просил.

Представитель ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года около 13 часов 45 минут в районе <данные изъяты>, водитель Чанчиков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с правой обочины (правой при движении со стороны <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11., который двигался по данной автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 18 августа 2010 года в <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО19 от 01 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> в отношении Чанчикова Д.В., <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 17-21).

Из заключения специалиста «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» ООО «<данные изъяты>» № от 10 июня 2013 года следует, что сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, на основании предоставленных документов, составляет <данные изъяты> восстановление а/м <данные изъяты> экономически нецелесообразно (л.д. 6-11).

Факт причинения вреда здоровью ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 197 от 28 сентября 2010 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от травматическо-геморрагического шока, развившегося в результате тупой закрытой травмы груди и таза с прямым переломом грудины на границе верхней и средней трети; с закрытыми прямыми фрагментарными переломами 3-8 ребер справа со смещением отломков, с разрывом средней доли правого легкого и кровотечением в правую плевральную полость 400мл., с закрытыми непрямыми переломами 5-9 ребер слева; с закрытым прямым переломом седалищной кости справа. Это телесное повреждение могло образоваться в срок, указный в направлении, от удара о выступающие части салона автомобиля, в частности о рулевое колесо, и стоят в прямой причинной связи со смертью, руководствуясь п. 6.1.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающих непосредственную угрозу для жизни, применительно к живым лицам. Наступлению смерти способствовали явления острой сердечнососудистой недостаточности, о чем свидетельствуют: коронаросклероз в стадии кальциноза, артериосклероз, периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия кардиомиоцитов, с очагами фуксинофильной дегенерации, фрагментация мышечных волокон. (л.д. 51-53 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.)

Из справки № 119 от 27 февраля 2012 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю следует, что не представилось возможным установить: явилось ли следствием выезд на встречную полосу автомобиля <данные изъяты>, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Чанчиковым Д.А., а также явилась ли смерть ФИО15 следствием невыполнения им п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 121 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.).

На автомобиль <данные изъяты> страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года (л.д. 14 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.), в котором страхователем и собственником указанного автомобиля <данные изъяты>

На автомобиль <данные изъяты> выдан страховой полис страховой компанией ООО «<данные изъяты>», срок страхования с 06.07.2010г. по 05.07.2011г., в котором собственником и страхователем данного автомобиля указан ФИО16 (л.д. 122 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.).

Согласно п. 2 ст.15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством – признается владельцем транспортного средства.

Владение ответчиком Чанчиковым Д.В. по доверенности автомобилем <данные изъяты> подтверждается копией доверенности на данный автомобиль (л.д. 12 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.).

Согласно справки автотехнического исследования № 778 от 14 сентября 2010 года из следов торможения и конечного расположения автомобилей место столкновения автомобилей располагается в месте конечного расположения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из схемы места ДТП, фотоснимков места происшествия, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> успел покинуть полосу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39-40 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.).

Согласно справки автотехнического исследования № 1056 от 12 ноября 2010 года, скорость движения автомобиля <данные изъяты> из расчета наибольшей величины следа торможения, равного 38 метров в данных дорожных условиях, составляет около 86 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше расчетной, так как в расчетах не учитывались затраты энергии на удар не деформацию частей автомобиля при столкновении. Определить конкретную скорость движения данного автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики, утвержденной Мин.Юстиции РФ.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 86км/ч, в данных дорожных условиях, составляет 72м. При скорости движения 90км/ч-78м. В момент принятия водителем автомобиля <данные изъяты> мер торможения, его автомобиль располагался от места столкновения на расстоянии остановочного пути, при соответствующих скоростях движения.

При условии принятия водителем автомобиля <данные изъяты> мер торможения в момент возникновения опасности для движения, без изменения направления своего движения, автомобиль <данные изъяты> успевал освободить полосу движения автомобиля <данные изъяты>, как при расчетной скорости, так и при скорости движения 90км/ч, т.е. столкновения бы не произошло.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусматривает применение водителем транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, маневра (изменение направления движения), а обязывает водителей применять только торможение. (л.д. 65-66 материала проверки КУСП 3820 от 20.08.2010г.).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных материалов не усматривается, что стороны обращались к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков при причинении вреда имуществу в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, следователем СО ОМВД России по району имени Лазо в отношении Чанчикова Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, так как в ходе проведения дополнительной проверки при рассмотрении материалов следователем СО ОМВД России по району имени Лазо, согласно справки № 119 от 27 февраля 2012 года, установить явилось ли следствием выезда на встречную полосу автомобиля <данные изъяты>, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Чанчиковым Д.В., а также явилась ли смерть Югай В.Я. следствием невыполнения им п. 10.2 Правил дорожного движения, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, исковые требования Нам Н. о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о возмещении стоимости поврежденного автомобиля, не подлежащими, как и требование о взыскании с ответчика расходов, потраченных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, взаимодействия источников повышенной опасности ФИО17 и Чанчикова Д.В., наступила смерть ФИО18.. В результате чего истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания) в связи со смертью близкого человека – супруга.

Вместе с тем, сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная Нам Н в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесены по уплате госпошлины в связи с требованиями имущественного характера, которые судом не удовлетворены, взысканию с ответчика они не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нам <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчикова <данные изъяты> в пользу Нам <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Нам Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения – 24.11.2013.

Судья: подпись А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.