Решение по делу № 33-4894/2019 от 26.09.2019

Судья Шахтин М. В.                 Дело № 33-4894/2019

(первая инстанция дело № 2-1288/2019)

18RS0003-01-2018-001435-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Гулящих А.В.

судей          Рогозина А.А., Аккуратного А.В.

при секретере Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года по иску Ильиной Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н. А. (далее по тесту - истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2015 года на автодороге Як-Бодьинский - Воткинский тракт - СНС «Майский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №) под управлением Ильиной Н. А. и автомобиля Ниссан М. (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «СитиГрупп», под управлением Г. М. Л. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Г. М. Л., которая при управлении автомобилем Ниссан Мурано не соблюдала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Лексус и совершила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Ниссан Мурано Гущиной М. Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с 28 мая 2018 года по 27 мая 2016 года. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Лексус, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия с 18 ноября 2014 года до 17 ноября 2015 года. 02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 276 248,48 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № 16/01-Т-18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» размер затрат на восстановительные расходы после ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года, составила 367 100 руб. Согласно отчету № 17-ОТ-01/18 величина утраты товарной стоимости ТС составила 81 747 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 598,52 руб., неустойку за период с 22 ноября 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 172 598,52 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, исковые требования уменьшены в части взыскания страхового возмещения до суммы 48 240 руб., остальные требования просил взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица - Г. М. Л., ООО «СитиГрупп», НПО «Российский Союз Автостраховщиков». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом без участия представителя ответчика.

Согласно ранее поданным письменным возражениям на иск ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 22 января 2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку осмотр поврежденного автомобиля не проводился, фотографии поврежденного автомобиля не были исследованы. Согласно требованиям Единой методики, если осмотр поврежденного автомобиля невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра с обязательным приложением фото- или видеоматериалов при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Кроме того, задачами эксперта является определение принадлежности повреждений автомобиля, как установлено, на момент проведения экспертизы автомобиль уже был продан. Истцом не представлено доказательств правомерности требований. САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части. В случае вынесения решения ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ильиной Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ильиной Н. А.: сумма страхового возмещения в размере 48 240 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 397,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- на истца была возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, подтвержденный в установленном законом порядке, что истцом сделано не было. Так, согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 22 января 2018 года эксперт в нарушение требований Единой методики, не осматривал транспортное средство Ильиной Н. А., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по объему повреждений написанных представителем истца, вместо акта осмотра в экспертном заключении имеется заявление на определении стоимости восстановительного ремонта, в котором перечислен объем повреждений с указанием степени ремонтного воздействия. Перечень повреждений, не являющийся актом осмотра, составлен лицом, не имеющим квалификации эксперта-техника, не соответствует требованиям, предъявляемым к акту осмотра, а потому экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методикой и при этом ссылается на пункт 1.3 Единой методики и не может подтверждать размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

- суд безосновательно назначил судебную оценочную экспертизу, так как стороны не имели спора относительно стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика указывала, что у эксперта не будет ни акта осмотра, ни автомобиля для проведения осмотра, эксперт не в состоянии определить объем повреждений, степень ремонтных воздействий.

- истец должен доказать объем повреждений, их наличие, соответствие заявленных повреждений рассматриваемому механизму ДТП заявленному событию, однако, суд в данной части не распределял бремя доказывания.

- выражает несогласие с выводом районного суда о том, что представитель САО «ВСК» не оспаривал объем перечисленных представителем Ильиной Н. А. повреждений, поскольку таковой оспаривался и представлена выкопировка из акта осмотра ответчика в части одной детали в подтверждение довода о различном объеме повреждений отраженных в акте осмотра ответчика и указанных в экспертном заключении.

- не основано на законе утверждение суда на то, что ответчик при получении претензии не разъяснял истцу нормы Закона об ОСАГО (ответчик не сообщил истцу о недостатках заключения эксперта).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Шафранова О. С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не представлял автомобиль на осмотр эксперту-технику, поэтому в отсутствие осмотра представленные доказательства в подтверждение размера стоимости восстановления автомобиля истца являются недопустимыми. Акт осмотра страховой компанией составлялся, однако представлять в материалы дела акт осмотра ответчик отказывается, указывая на свое процессуальное положение ответчика и отсутствие у него обязанности исполнения требований суда в части предоставления доказательств. Указывает, что истец длительное время не обращался с требованием о выплате страхового возмещения, имеется злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В 22 часа 40 минут 20 июля 2015 года на 1 км автодороги «Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт (СНТ «Майский»)» Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Лексус (государственный регистрационный знак №) под управлением истца Ильиной Н.А. и автомобиля Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «СитиГрупп», под управлением Г. М. Л. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года Г. М. Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

08 августа 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

Ильина Н. А. в письменных объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД указала, что 20 июля 2015 года в 22 часа 40 минут управляя автомобилем Лексус, г/н №, двигалась по направлению от СНТ «Майский» к объездной автодороге Якшур-Бодьинского тракта. Навстречу на большой скорости посередине проезжей части двигался автомобиль Ниссан Мурано, г/н №. Пыталась уйти от встречного столкновения начала съезжать на обочину, испугавшись съезда в кювет, резко повернула руль в противоположную сторону дороги. В этот момент произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля. В результате удара съехала в кювет.

Г. М. Л. в письменных объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД указала, что 20 июля 2015 года в 22 часа 50 минут ехала по маршруту от Як-Бодьинского тракта в сторону «СНТ Майский» на автомобиле Ниссан Мурано, на скорости при повороте «зацепила» левым крылом автомобиль Лексус, после чего не справившись управлением, съехала в кювет.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Ниссан Мурано Гущиной М.Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года).

Гражданская ответственность Ильиной Н.А. как собственника автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии ССС № сроком действия с 18 ноября 2014 года до 17 ноября 2015 года).

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 276 248,48 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 31 января 2018 года обратилась к ответчику с досудебной претензией.

06 февраля 2018 года после получения досудебной претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75 512 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 1, ст. 333, 929, 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 21 ст. 12, п. 2, 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к следующим выводам. ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. М. Л. п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Допущенные Г. М. Л. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ильиной Н.А. не установлено. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Ниссан Мурано, была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 311-ОС/18 составила 346 000 руб., величина УТС составила 67 461 руб., суд первой инстанции с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, определил сумму в размере 48 240 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Установив, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, усмотрев по заявлению ответчика наличие оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением размера страхового возмещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 311-ОС/18, указывая, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости проведены без осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Как следует из материалов дела, согласно страховому акту от 2 ноября 2015 года ответчик признал случай страховым и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 276 248, 48 рублей. При этом, 12 октября 2015 года, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, выкопировка из которого представлена в материалы дела.

20 августа 2018 года представитель истца обратилась с заявлением к ответчику об ознакомлении с актом осмотра поврежденного автомобиля от 12 октября 2015 года.

20 августа 2018 года ответчиком представитель истца ознакомлена с указанным актом осмотра путем записи со слов сотрудника САО «ВСК» объема повреждений автомобиля истца, с указанием перечня поврежденных деталей, и вида ремонтного воздействия необходимого для восстановления автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 311-ОС/18, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен на основании записей представителя истца об объеме повреждений автомобиля истца, записанных при участии представителя ответчика, с указанием перечня поврежденных деталей, и вида ремонтного воздействия необходимого для восстановления автомобиля истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен, о чем составлен соответствующий акт осмотра, сведения из указанного акта осмотра, необходимые согласно пункту 1.6 Единой методики, для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были предоставлены в распоряжение эксперта, а потому доводы ответчика о производстве экспертизы в отсутствие акта осмотра автомобиля подлежат отклонению, а указанное экспертное заключение правильно признано судом соответствующим требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 433-П).

Утверждение ответчика о том, что объем повреждений, отраженный в акте осмотра, имеющемся в его распоряжении, отличен от объема повреждений, содержащемся в рукописных записях представителя истца, бездоказательно. Так, представленная выкопировка из акта осмотра позволяет достоверно установить, что производился осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не позволяет с достоверностью установить, что содержащиеся в выкопировке позиции за номером 10 и 11 относятся к автомобилю истца, а потому указанная выкопировка не позволяет установить, что перечень повреждений различен в акте осмотра и перечне, составленном представителем истца.

Представитель истца в объяснениях (протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года) указала на соответствие объема повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца, имеющегося у страховщика и перечне, составленном представителем истца со слов сотрудника ответчика.

Стороне ответчика судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено, в подтверждение своих возражений о различном объеме повреждений представить акт осмотра поврежденного автомобиля истца, представитель ответчик отказался предоставить суду указанный акт.

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сторона ответчика в соответствии с распределенным бременем доказывания должна доказывать свои возражения относительно объема повреждений автомобиля истца и способа их восстановления, заявленных истцом, однако ответчик удерживает находящееся у него доказательство (акт осмотра автомобиля истца) и не представляет его суду, суд в таком случае вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны о соответствии объема повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца, имеющегося у страховщика и объему повреждений автомобилю истца и способу их восстановления, содержащихся в перечне, составленном представителем истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 311-ОС/18, а доводы ответчика о недоказанности истцом объема повреждений полученных автомобилем истца в результате наступления страхового случая и стоимости их восстановления подлежат отклонению.

При подаче иска истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № 16/01-Т-18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» и Отчет № 17-ОТ-01/18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт». Ответчиком при рассмотрении дела указывалось на несоответствие данных доказательств требованиям допустимости доказательств, несоответствие их требованиям Единой методики. Для проверки доводов сторон спора и принятия правильного решения по делу, суд первой инстанции, с учетом приводимых сторонами доводов, правильно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в области оценки, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам жалобы, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу оценочную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что подтверждается материалами дела. Ответчик же при рассмотрении дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Соглашается коллегия и с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении самого страховщика - профессионального участника рынка страхования и экономически более сильной стороны договора страхования, выразившемся в том, что получив претензию истца, с приложением оригиналов экспертного заключения № 16/01-Т-18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» и Отчета № 17-ОТ-01/18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», ответчик не указал на основания своего несогласие с представленными доказательствами, не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии, а, после обращения истца с иском в суд, впервые сообщил о таком несогласии.

Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка в размере 15 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15 000 рублей, размер которых определен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Гулящих А.В.

Судьи                    Рогозин А.А.

                    Аккуратный А.В.