Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-753/2015 ~ М-650/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-753/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Сосногорск

Сосногорский городской Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Балашов И.А., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине ЧАВ, управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» истцу отказано в страховой выплате, при этом поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, экспертиза не была произведена. Истец был вынужден самостоятельно определить размер убытков. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца от <дата обезличена> произведена страховая выплата Балашову И.А. в сумме <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате в полном объеме, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Балашов И.А. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, просило об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Балашовым И.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным претензионным порядком разрешения спора; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.20 часов у <адрес обезличен> ЧАВ, управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ЧАВ по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЧАВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением от 19.09.2014 № 431-П Банка России, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору, заключенному <дата обезличена>.

Ответственность потерпевшего – Балашова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Балашов И.А. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате, представив необходимые для ее производства, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы.

Уведомлением от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказано Балашову И.А. в страховой выплате с указанием на непредставление истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> в связи с несогласием с отказом в страховой выплате истцом ответчику предъявлена претензия с приложенным к ней в подтверждение требований заключением от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – <скрытые данные>) <скрытые данные>, подготовленным экспертом-техником КДА

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением от 19.09.2014 № 431-П Банка России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 ).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако, при составлении заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> и отчета № С14529 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца независимыми оценщиками указанные базы данных не использовались. Определение стоимости при составлении заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> проводилось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов.

В этой связи представленные истцом и ответчиком заключения не в полной мере соответствуют требованиям Единой методики.

По ходатайству представителя истца, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗ эксперта ТЕИ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, автомобиля <скрытые данные>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗ.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные>) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<скрытые данные> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей - <скрытые данные> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца в сумме <скрытые данные> рублей на оплату услуг по проведению независимым экспертом-техником КДА оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом до судебного разбирательства, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, и так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден нести указанные расходы с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, не превышают лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования Балашова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого возникла обязанности ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение Балашову И.А., заключен ЧАВ <дата обезличена>, ООО «Росгосстрах» было обязано с <дата обезличена>, дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до <дата обезличена> включительно, произвести страховую выплату потерпевшему, чего сделано не было.

Размер неустойки исходя из требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в следующем порядке:

<скрытые данные> (размер страховой выплаты) х 1 % x <скрытые данные> дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – дата выплаты <скрытые данные> рублей) = <скрытые данные> рублей;

<скрытые данные> (<скрытые данные> - <скрытые данные>) х 1 % х <скрытые данные> дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – пределы заявленного истцом периода) = <скрытые данные> рублей.

Общий размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей.

При этом суд в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере - <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> + <скрытые данные>) х 50%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе размер заявленных требования, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по страховому возмещению, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком необоснованно в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

Интересы Балашова И.А. представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлены претензия, исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова И.А. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Балашовым И.А. за оформление доверенности уплачены <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом ТЕИ проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца, расходы на проведение которой возложены на Балашова И.А.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, ТЕИ обратилась с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <скрытые данные> рублей за проведенную экспертизу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Балашова И.А. в пользу ТЕИ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 94, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Балашова ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балашова ИА с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Взыскать в пользу ТЕИ с Балашова ИА за составление экспертного заключения <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2015.

Судья                                   В.Б. Краснов